VETO PARCIAL DE LA LEY DE PENSION DE LA PROVINCIA DEL CHACO

Veto parcial a la ley 6347 Por Expte. Nº 646/09 de fecha 17 de junio del presente año ingresa aMesa de Entrada y Salida de la Cámara de Diputados, la nota elevada ala titular del Poder a través del cual el gobernado de la provinciaJorge Milton Capitanich, en uso de las facultades conferidas por losartículos 118º y 141º, inciso 4) de la Constitución Provincial, vetaparcialmente la sanción legislativa de la ley 6347, en cuyo artículoprimero establece el beneficio de una pensión graciable y vitaliciapara ex soldados chaqueños que hubieran sido convocados y movilizados,durante el período comprendido entre el 2 de abril y el 14 de junio de1982, en carácter de Reconocimiento Histórico Moral, fijándose elmonto a percibir. “Razones de orden presupuestario hacen necesario la modificación delartículo 1º y la eliminación de los artículos 2º y 3º” sostiene eltitular del Ejecutivo provincial, y propone el siguiente nuevo textopara el artículo

1º: “Establécese el beneficio de una pensióngraciable y vitalicia para los ex soldados chaqueños, convocados porel Distrito Militar Chaco, que hubieran sido convocados y movilizados,durante el período comprendido entre el 2 de abril y el 14 de junio de1982, en carácter de Reconocimiento Histórico Moral. Dicho beneficioserá con carácter mensual y personalísimo, cuyo monto será equivalenteal cincuenta por ciento (50%) de la categoría 7 – Personal deServicios – Grupo 1 del Escalafón para el personal del Poder Ejecutivo– ley 6010 – no será retroactivo y se hará efectivo desde el01/03/2010, previa asignación de los recursos previstos en el artículo6º de la presente ley”. Además explica que el artículo 4º, “desnaturaliza el caráctergraciable de la pensión que se le asigna por el artículo 1º, dado queno es incompatible con otro beneficios previsional y/o social otorgadopor la Nación, Provincia y/o Municipio, por lo que se propone lasiguiente redacción: “La pensión establecida en la presente ley seráincompatible con cualquier otro beneficio de carácter previsional y/osocial otorgado por la Nación, la Provincia o los Municipios”. En cuanto al artículo 5º - observa el gobernador – “no dispone laobligatoriedad de los beneficios de la Pensión Graciable y Vitalicia,ni del Estado Provincial de realizar los aportes conforme el artículo36, inciso a) y b), a efectos de integrar el Fondo de Obra Social.Asimismo, no prevé dicho artículo la sujeción a la reglamentaciónvigente para acceder a la afiliación con carácter de afiliadoindirecto o voluntario, por lo que se propone el siguiente texto:“Gozarán de la cobertura de las prestaciones del Fondo de Obra Socialdel InSSSeP, los beneficiarios de esta ley y sus afiliadosobligatorios, conforme la ley 4044, que no estuvieren afiliados alServicio de Obra Social de dicho Instituto. El InSSSeP, efectuará lasretenciones del 5% a los beneficiarios de la pensión graciable yvitalicia, conforme el artículo 36, incisos A) y B) de la ley 4044 –Fondo de Obra Social” Asimismo – continúa – con respecto al artículo 6º, se propone lasiguiente redacción: “El beneficio que otorga esta ley será atendidocon los recursos que provengan del incremento del 5%º en la alícuotageneral del impuesto de sellos conforme a lo establecido por elartículo 14, inciso a) de la ley Tarifaria Nº 2071”. Fueron los fundamentos expuestos por el titular del poder Ejecutivo,que veta en forma parcial la sanción legislativa Nº 6347(){if (

LOS CAMARADAS DE SANTA FE PRESENTES EN EL ACTO DEL 20 DE JUNIO

El conflicto de Malvinas se coló en el acto del 20 de junio
El grupo de ex soldados movilizados por Malvinas copó la base del Monumento y pidió “reconocimiento” cuando el ministro Aníbal Fernández comenzó su discurso. Los veteranos del Beagle también se quejaron y denunciaron que no los dejaron marchar con las otras agrupaciones
G.E.S.M.Mal llevó al Monumento sus reclamos y se diferenció de los ex combatientes.
Ex soldados que participaron de la guerra de Malvinas pero sin combatir en las islas y los ex veteranos del canal de Beagle denunciaron “discriminación”, mientras veían pasar el desfile por detrás de la valla. El grupo de ex soldados movilizados por Malvinas (G.E.S.M Mal) se ubicaron con enormes banderas y pancartas en el centro de la escena, debajo del Monumento de la Bandera. Además, llamaron la atención con silbidos y gritos de “Presente” cuando Aníbal Fernández se disponía a empezar su discurso. El secretario de la agrupación, Marcelo Ramírez, explicó a Rosario3.com que, junto a la agrupación de los Paracaidistas de Malvinas son “ex soldados que fuimos en distintas situaciones convocados por la gesta de Malvinas pero no estuvimos en las islas” y precisó: “Buscamos un reconocimiento moral e histórico, más allá del económico”.“La guerra de Malvinas no estuvo sólo compuesta por la gente que estuvo en las islas. También se necesitó del apoyo logístico que brindamos nosotros. Hubo gente que fue movilizada al sur, desplazada, esperando órdenes para cruzar a combatir si llegaba el momento”, agregó. Otros que tampoco se sintieron parte son los ex veteranos del canal de Beagle. Formados sobre el costado de la calle, miraron de cerca el desfile cívico militar pero sólo pudieron pasar por el palco junto a la bandera más larga del mundo.No era lo que más deseaban. Según señaló Domingo Melillo, solicitaron al gobernador de Santa Fe y al intendente de Rosario poder desfilar con el resto de las agrupaciones. Pero, según indicó: “El jueves me llamaron de protocolo para decirme que no era posible. Ni si quiera estamos incorporados al protocolo. Nos toca mirar desde afuera”, agregó.

exsoldadosclase62noreconocidos@googlegroups.com Para anular la suscripción a este grupo, envía un mensaje a exsoldadosclase62noreconocidos+unsubscribe@googlegroups.com Para obtener más opciones, visita este grupo en http://groups.google.com/group/exsoldadosclase62noreconocidos?hl=es.

14 DE JUNIO DIA DE LA RENDICION - MALVINAS VOLVEREMOS NO NOS RENDIMOS JAMAS

ESTIMADOS CAMARADAS:

EL PROXIMO 14 DE JUNIO UNA VEZ MAS RECORDAREMOS EL DIA EN QUE LA JUNTA MILITAR PRESENTO SU RENDICION ANTE LAS TROPAS INGLESAS, UNA VEZ MAS VOLVERAN LOS RECUERDOS DE AQUEL DIA NEFASTO PARA LOS ARGENTINOS EN SU CONJUNTO, Y EL DOLOR DE VER CUANDO RETIRABAN NUESTRA CELESTE Y BLANCA PARA COLOCAR EL PAÑO PIRATA EN EL MASTIL QUE DEFENDIERON CON SU SANGRE NUESTROS CAMARADAS APOSTADOS AL FRENTE DE BATALLA, Y QUE NOSOTROS TAMBIEN REALIZAMOS NUESTRO APORTE DESDE EL CONTINENTE. Y EN LA IMAGEN DE MOORE DANDOLE LA MANO AL GRAL MENENDEZ, CON SU UNIFORME LLENO DE BARRO QUE CONTRASTABA CON EL IMPECABLE UNIFORME QUE LUCIA EL GOBERNADOR DE LAS ISLAS REFLEJAN LO QUE VERDADERAMENTE SUCEDIO, OFICIALES ARGENTINOS QUE NO TUVIERON UNA ACTITUD ACORDE A SU INVESTIDURA Y MAS ALLA DE MOSTRAR SU VALOR DEJARON MUCHO QUE DESEAR A LA HORA DE DEFENDER LA PATRIA CON SU VIDA, SITUACION MUY DISTINTA A LA DEMOSTRADA POR NUESTROS SOLDADOS QUE DERRAMARON INUMERABLES MUESTRAS DE VALOR EN EL SUELO MALVINENSE, Y QUE FUE REFLEJADA POR LA PRENSA LOCAL Y EXTRANJERA. PASARON 27 AÑOS PARA PODER VER ALGUNAS COSAS CON CLARIDAD, PERO AHUN FALTAN COSAS POR HACER, VERDADES POR DILUCIDAR, REALIDADES ESCONDIDAS BAJO CODIGOS DE SILENCIO POR PARTE DE UN OFICIALATO QUE EN POS DE EVADIR LAS RESPONSABILIDADES POR LOS HORRORES DE LA GUERRA DECIDIERON DESMALVINIZAR LA CONCIENCIA NACIONAL COMO ESTRATEGIA PARA MANTENER UNA SITUACION DE IMPUNIDAD ANTE TODOS LOS ERRORES Y ATROCIDADES COMETIDAS DURANTE LA GUERRA, SIN CONTAR CON EL PRINCIPAL ACTO IRRESPONSABLE DE HABER ENVIADO EN UNA ACTITUD GENOCIDA A TODA UNA GENERACION A LA PEOR AVENTURA CONTEMPORANEA OCURRIDA EN NUESTRO PAIS.

TALVEZ HOY POR CUESTIONES DE DIFERENCIAS EN NUESTRA MANERA DE PENSAR , O DE PETICIONAR ANTE LAS AUTORIDADES APARENTAMOS SITUACIONES INSALVABLES, PERO ESTOY PERSUADIDO QUE ESTA GENERACION DE VALIENTES SI TENDRIA QUE VOLVERSE A UBICAR A LA VANGUARDIA DE LA DEFENSA DE NUESTRA SOBERANIA NO DUDARIA NI UN INSTANTE, Y TAMBIEN QUE ESAS DIFERENCIAS SE AGOTARIAN DE INMEDIATO, PORQUE SI DE ALGO ESTOY CONVENCIDO QUE NUESTRA GENERACION LA DE LOS 62 Y 63, MARCO UNA IMPRONTA DE JOVENES CON UN ALTISIMO SENTIMIENTO PATRIOTICO Y VALORES MORALES, QUE LAMENTABLEMENTE EN LA ACTUALIDAD POR CUESTIONES MISMAS DE LA REALIDAD SOCIAL , ESTOS VALORES, ESTE SENTIMIENTO Y ESTA DIGNIDAD SE A PERDIDO EN NUESTRA JUVENTUD, POR ESO CAMARADAS SI LOS MILICOS SE RINDIERON NOSOTROS NO NOS RENDIREMOS JAMAS .......DEFENDAMOS NUESTRA SOBERANIA, NUESTRA CULTURA, NUESTROS VALORES, NUESTRAS ISLAS.......

MALVINAS VOLVEREMOS.....

VIVA LA PATRIA CARAJO.... !!!!!!!!!

DANIEL CARRIZO

ASOCIACION 2 DE ABRIL

EN HONOR A LOS CIENTOS DE CAMARADAS QUE DEJARON SU SANGRE EN LAS ISLAS Y QUE JAMAS SE RINDIERON...........

EL PRESIDENTE DE LA ASOCIACION CON EL GOB. CAPITANICH

ESTIMADOS CAMARADAS EN EL ACTO DE INAUGURACION DEL CORREDOR BI-OCEANICO QUE SE REALIZO EN EL LIMITE DE LA PROVINCIA DE SGO DEL ESTERO, Y EL CHACO, EXACTAMENTE EN PAMAPA DE LOS GUANACOS, NUESTRO PRESIDENTE DE LA ASOCIACION 2 DE ABRIL DANIEL CARRIZO, PUDO TENER UN DIALOGO CON EL GOB. DE LA PROVINCIA DEL CHACO EN DONDE LE CONSULTO SOBRE LO OCURRIDO EN LA VECINA PROVINCIA CON RESPECTO AL PROYECTO QUE FUE APROBADO POR LA HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS, Y QUE EL GOBERNADOR CAPITANICH ADELANTO QUE LO VETARIA, POR NO ESTAR AL ALCANCE DE LAS POSIBILIDADES FINANCIERAS DE AQUELLA PROVINCIA VECINA, Y QUE ESTA TRABAJANDO POR UN PROYECTO QUE CONTENGA A TODOS PERO CON UN MENOR IMPACTO ECONOMICO.

REUNION CON LA SENADORA NACIONAL ANA CORRADI

ESTIMADOS CAMARADAS EL DIA VIERNES PASADO SE REALIZO UNA REUNION CON LA SENADORA NACIONAL ANA CORRADI, EN DICHA REUNION SE TRATARON TEMAS RELACIONADOS CON LA GESTION NACIONAL DE NUESTRA CAUSA. LA MISMA FUE ALTAMENTE POSITIVA SE PUDO ESTABLECER ALGUNAS CORDENADAS CON RESPECTO A LA GESTION Y LA SENADORA SE COMPROMETIO CON SU VOTO A FAVOR DE LA CAUSA CUANDO EN EL SENADO SE PRESENTE UN PROYECTO A BENEFICIO DE LA PENSION NACIONAL.

CONSECUENCIAS DE LA GUERRA DE MALVINAS

Consecuencias de la Guerra de las Malvinas
De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde Consecuencias de la Guerra de Malvinas)
Saltar a navegación, búsqueda

Port Stanley (Puerto Argentino) en 2003. Catedral de la Iglesia de Cristo
Un cuarto de siglo después, la normalidad reina en las Islas Malvinas (llamadas en inglés Falkland Islands). Para su población, la guerra de 1982 no es más que un funesto recuerdo. No obstante, años después de firmadas todas las paces, estrechadas todas las manos y caídos todos los políticos que la protagonizaron, algunos indicios permiten observar que no se trata de un dominio colonial más. La guarnición británica en el archipiélago es singularmente numerosa, la pista del pequeño aeropuerto ha adquirido tamaños más propios de un aeropuerto internacional y un discreto dispositivo antiaéreo y naval barre apaciblemente mares y cielos.
Para el pueblo británico y la opinión pública internacional, el «oscuro asunto de las Malvinas» está esencialmente olvidado. Entre el pueblo argentino, en cambio, son mayoría quienes siguen considerando que las Malvinas son argentinas.
La Guerra de las Malvinas fue el primer conflicto aeronaval moderno en que se enfrentaron armas de alta tecnología de igual a igual. Fue un enfrentamiento entre dos naciones occidentales, aliadas de Estados Unidos en la Guerra Fría que se libraba por aquel entonces. Se violaron tratados, se cometieron excesos, hubo guerras secretas paralelas. La Guerra de las Malvinas tuvo consecuencias.
Contenido[ocultar]
1 Consecuencias militares
2 Consecuencias políticas
3 Los secretos sin contar
4 La amenaza nuclear contra Argentina
5 El uso de cargas de profundidad nucleares
6 Referencias
//

Consecuencias militares [editar]
SALDO GENERAL DE LA GUERRA DE LAS MALVINAS
777
La Guerra de las Malvinas reveló que en entornos costeros, la guerra aeronaval no había variado gran cosa desde la Segunda Guerra Mundial. La mayoría de buques hundidos se perdieron a manos de aviones realizando «pasadas» con bombas, cohetes y cañones. Esto condujo a la implementación de poderosos medios de defensa terminal antiaérea en los buques de las siguientes décadas.
El misil ya era un arma apreciada en 1982, pero a partir de ese momento adquirió una relevancia enorme tanto en sus variantes aéreas como de superficie. En particular, la letal eficacia demostrada por los Exocet en lucha antibuque como la demostrada por los Sidewinder en combate aéreo influyó decisivamente en la mentalidad militar mundial. Todos los buques de guerra posteriores a 1982 llevan algún tipo de defensa antimisil, aunque ésta nunca se haya demostrado demasiado efectiva.
Se puso en evidencia que el concepto de «proyección de fuerza» era especialmente válido, pues pueden producirse conflictos imprevistos que no se libren en las inmediaciones del propio territorio o países aliados.
Quedó nítidamente demostrada la eficacia de los submarinos modernos a la hora de contener a una flota enemiga. La carencia de submarinos modernos por parte de Argentina y su disponibilidad por parte del Reino Unido fue decisiva para otorgar a este último el dominio del mar.
La vulnerabilidad de los buques británicos frente a los ataques aéreos por parte de la aviación argentina resultaron en una dura enseñanza no solo para el Reino Unido, sino para casi todas las fuerzas navales del mundo, que vieron la necesidad de modernizar los radares y las defensas misilísticas de sus buques con nuevas protecciones como el sistema de defensa en zona.[1]
Se demostró que aviones caza modernos subsónicos pero con electrónica de punta (medidas, contramedidas electrónicas y misiles aire aire) y pilotos bien preparados (Harrier británicos) eran superiores sobre aviones cazas supersónicos de alta velocidad pero con una electrónica más antigua y misiles de primera generación Matra 530 y Magic I (Mirage argentinos). A pesar de esto los Harrier no lograron alcanzar la superioridad aérea por la notable actuación de los pilotos argentinos, reconocida mundialmente. Los Mirage y los Skyhawk siempre operaron desde el continente por no poder operar desde la pista de Puerto Argentino, esto limitó las capacidades de carga de armamento y combustible ya que debían volar 500 millas sobre el mar para atacar a los buques británicos y otras 500 millas para volver al continente. Por esta circunstancia tuvieron una particular actuación los Skyhawks que tenían la capacidad de reabastecimiento en vuelo.
El conflicto dejó unas Fuerzas Armadas Argentinas completamente debilitadas tanto en sus equipos, como en el personal y en su moral. Perdió supremacía en la región y con una desprestigiada cúpula militar, las inversiones y gastos militares fueron anulados hasta el presente, ya que los sucesivos gobiernos fijaron como política de estado, no tener hipótesis de conflictos y resolver todo por vía diplomática.
Quedó establecido que la superioridad de entrenamiento de los recursos humanos es decisiva para la victoria. Fue el principio del fin de los ejércitos de recluta obligatoria, un proceso de desaparición aún en curso, y el disparadero de los ejércitos profesionales de voluntarios altamente especializados. Dicho en otras palabras: se pudo comprobar que era mucho más efectivo contratar tropas profesionales como hizo Gran Bretaña, que mantener un ejército regular sobre la base de reclutas de un servicio militar obligatorio.

Consecuencias políticas [editar]

Monumento conmemorativo a los caídos argentinos en la Guerra de las Malvinas en Ushuaia (Argentina).
Desde la Guerra de las Malvinas, ninguna nación ha osado disputar a una gran potencia una posesión colonial. Desde este punto de vista, el conflicto contribuyó a un mayor grado de estabilidad internacional, pero también al reforzamiento de políticas neocoloniales que aspiran a modificar el statu quo por medios más sutiles.
La guerra empeoró aún más la situación económica argentina y significó un severo golpe para la moral del país, del que tardaría mucho en recuperarse. Leopoldo Galtieri cayó en desgracia y tuvo que renunciar a la presidencia a los tres días de la derrota, siendo sustituido por Alfredo Oscar Saint-Jean, que a su vez fue suplantado dos semanas después por Reynaldo Bignone. Pero la Junta Militar estaba herida de muerte. Un año y medio después el último militar entregaba el poder a Raúl Ricardo Alfonsín, primer presidente elegido democráticamente desde el golpe de Estado de 1976.
El sector de la sociedad que antes se había girado siempre a los militares para que «enderezaran» las cosas cuando éstas iban mal comenzó a pensar que éstos carecían en realidad de habilidades políticas, con lo que la mentalidad golpista fue disolviéndose en Argentina durante los siguientes años.
En el Reino Unido, la victoria sacó al gobierno de Margaret Thatcher del agujero en que se encontraba por sus duras políticas sociales de corte neoliberal y ganó las elecciones de 1982 con la más amplia mayoría que había tenido un candidato desde 1935. Esto le permitió afrontar con mucha fuerza todos los conflictos con amplias capas de la población derivados de las políticas mencionadas que se produjeron en los años subsiguientes y seguir en el poder hasta 1990.

"Qué pasó con el chocolate que le envié a un soldado". Detalle de la portada de una revista Gente de 1982: Investigación sobre el destino incierto de las donaciones argentinas al Fondo Patriótico.[2]
La Guerra de las Malvinas significó el final, en la práctica, del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), pues el más poderoso de sus componentes, Estados Unidos, decidió deshonrarlo de facto para aliarse con la otra parte en el conflicto. También significó un fracaso para la ONU y para la diplomacia de numerosas naciones.
Por el contrario, la Guerra de las Malvinas reforzó la «relación especial» entre Estados Unidos y el Reino Unido, dando lugar a un atlantismo extremo que en tiempos recientes ha significado profundas divisiones en el proceso de construcción de la Unión Europea. No obstante, Estados Unidos votó en noviembre de 1982 a favor de una resolución de Naciones Unidas instando a las partes a renegociar el conflicto. Por su parte, el resto de países de la Unión Europea levantó las sanciones a Argentina en cuanto la guerra hubo terminado.
En la actualidad, las relaciones entre Argentina y el Reino Unido pueden calificarse de regulares. Hay un «paréntesis de silencio» sobre la cuestión malvinense. En 1985 Londres concedió a los habitantes el derecho a la autodeterminación; teniendo en cuenta que éstos son y se sienten británicos en su inmensa mayoría, no parece que signifique gran cosa. En 1990 se restablecieron las relaciones diplomáticas entre ambos países. En 1999 desapareció del aeropuerto de Buenos Aires el cartel «Las Malvinas son nuestras». En 2001, el Primer Ministro británico Tony Blair visitó oficialmente Argentina. Los archipiélagos siguen en las mismas manos que estaban el día anterior al inicio del conflicto. Las relaciones bilaterales son igualmente cordiales, aunque los sucesivos gobiernos argentinos desde la guerra no cedieron jamás en su reclamo.

Los secretos sin contar [editar]
Usualmente los gobiernos suelen mantener secretas durante 25 ó 30 años ciertas informaciones delicadas para la opinión pública. En el caso de las informaciones clasificadas en manos de la corona británica acerca de la Guerra de las Malvinas, una vez finalizado el conflicto, «el gobierno de ese país decretó que su publicación sólo podrá realizarse en el año 2082».
En el año 2005, en el programa Informe Especial[3] salió a luz el apoyo que Chile le prestó al Reino Unido. Uno de los miembros de la Junta Militar de Chile, el General Fernando Matthei, afirmó que Chile apoyó al Reino Unido. Aviones británicos con insignias chilenas sobrevolaban la patagonia chilena y usaban bases chilenas como centros de operaciones. Además un gran número de soldados chilenos se trasladaron al sur de Chile a las Fronteras, alarmando a Argentina y provocando que tropas argentinas se trasladaran a esa zona. Finalmente se supo que Chile había ayudado a Reino Unido porque en caso de una victoria argentina, el próximo objetivo serían ellos, dado que saldrían fortalecidos de la guerra y volverían a reflotar el conflicto por las islas Nueva, Picton y Lennox (Operación_Soberanía), con el cual ambos países estuvieron a pocas horas de una guerra en 1978.
Se supo también que Perú, gobernado en esos años por Fernando Belaúnde Terry, no sólo apoyó a Argentina diplomáticamente sino también militarmente y con acciones de inteligencia, pertrechos militares y medicinas. Además Perú movilizó su flota naval al sur, frontera que comparte con Chile, con el propósito de neutralizar el movimiento militar chileno a la Patagonia. Las fuerzas armadas Peruanas estaban listas para entrar en acción si Chile tomaba parte del conflicto[cita requerida]. Perú fue uno de los pocos aliados de Argentina que la apoyó abiertamente durante el conflicto.

La amenaza nuclear contra Argentina [editar]
En diciembre de 2005 Ali Magoudi, psicoanalista del presidente francés François Mitterrand entre 1982 y 1993, escribió un libro[4] en el que entre otras cosas, afirmó que el presidente francés le había revelado que durante la guerra de las Malvinas, la primer ministro británica, Margaret Thatcher, amenazó con lanzar una ataque nuclear contra Argentina si Francia no le cedía los códigos de desactivación de los misiles Exocet que le había vendido a Argentina. El pasaje en cuestión explica:
Qué mujer más terrible, esta Thatcher. Con sus cuatro submarinos nucleares destacados en el Atlántico sur, amenaza con lanzar misiles nucleares contra Argentina, a menos que le proporcione los códigos secretos que dejarían sordos y ciegos a los misiles que les vendimos a los argentinos.
Cuestionado sobre la veracidad de la afirmación de Mitterrand, Magoudi insistió en que todas las citas atribuidas a Mitterrand en el libro son auténticas, pero que no puede garantizar la veracidad de las afirmaciones del presidente.
Dos años tras la guerra, el Partido Laborista británico inquirió si el Reino Unido había enviado un submarino a la isla Ascensión como apoyo para un ataque nuclear contra la ciudad de Córdoba en caso de que la guerra fuese mal. Los almirantes a cargo de la Armada Real lo negaron.[5]

El uso de cargas de profundidad nucleares [editar]
En 2003, el Reino Unido reconoció que su flota durante la Guerra de las Malvinas había contado con cargas de profundidad nucleares. El Ex-presidente argentino Néstor Kirchner exigió que el Reino Unido presentara disculpas a la Argentina por "el lamentable y monstruoso acto" de desplegar armas nucleares en sus buques de guerra.[6]

Referencias [editar]
↑ Juan José Fernández Martín, Fragata Álvaro de Bazán, cuestión de tecnología, nº 18 de Fuerza Naval, MC Ediciones, Valencia, febrero de 2004.
↑ Calvo, Pablo (03). Grupo Clarín (ed.): «El oro de Malvinas: cómo se esfumó la mayor colecta de la historia argentina». Zona (suplemento del Diario Clarín). Consultado el 28 de marzo de 2009.
↑ "Informe Especial" de Televisión Nacional de Chile.
↑ Rendez-vous: La psychanalyse de François Mitterrand (ISBN 2-02-029760-4)
↑ Margaret Thatcher Threatened to Use Nukes During Falkland Islands War News Max, November 21, 2005.
↑ Argentina demands UK nuke apology, CNN News, December 7, 2003.
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Consecuencias_de_la_Guerra_de_las_Malvinas"
Categoría: Guerra de las Malvinas
Categoría oculta: Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias

EL DIA QUE INGLATERRA PLANEO INVADIR TIERRA DEL FUEGO

EL POLEMICO LIBRO INGLES SOBRE LA GUERRA

Malvinas: el día en que Gran Bretaña pensó invadir Tierra del Fuego
Contemplaba un ataque desde el territorio chileno. La colaboración de Pinochet con Gran Bretaña duró toda la guerra. Lo revela una investigación oficial encargada por el gobierno británico y publicada esta semana.
El libro del historiador inglés Lawrence Freedman sobre la guerra de Malvinas, basado en documentos secretos de Londres y que acaba de publicarse en Gran Bretaña, contiene información detallada sobre la sostenida colaboración del régimen de Augusto Pinochet con las fuerzas británicas, que llegó al punto de hacer pensar a los militares británicos en la posibilidad de invadir el territorio argentino de Tierra del Fuego desde el lado chileno de la isla.El plan, que fue desechado por cuestiones operativas, echa luz sobre otro hecho polémico del que sí se tuvo noticia: la misteriosa caída de un helicóptero inglés a 18 kilómetros de la ciudad chilena de Punta Arenas, el 20 de mayo de 1982. En aquel momento, sus tres tripulantes —Alan Benett, Richard Outching y Blain Imrie— fueron "devueltos" a Londres. Pero Freedman revela ahora que en el helicóptero había otros ocho tripulantes, que fueron sacados de Chile en silencio (ver página 37). Según el historiador, eran oficiales de las Fuerzas Especiales Británicas que debían destruir una base argentina en Tierra del Fuego. A continuación, un extracto del capítulo dedicado al apoyo chileno.La colaboración de Chile con LondresUna de las cuestiones más controvertidas en lo referido a la campaña por Malvinas fue en qué medida Gran Bretaña gozó del beneficio de una cooperación estrecha con Chile. Esta cuestión fue particularmente dominante en 1999, cuando el general Augusto Pinochet fue arrestado en Londres a causa de un pedido de extradición de España para enfrentar un juicio por crímenes contra la humanidad. La baronesa Thatcher se mostró enérgica en su defensa, entre otras cosas en razón de su apoyo a Gran Bretaña en 1982. El propio Pinochet habló de cómo "cuando las fuerzas argentinas ocuparon las Malvinas en 1982, di instrucciones a mi gobierno para que ofreciera, dentro del contexto de nuestra neutralidad, cualquier asistencia que pudiéramos a nuestro amigo y aliado. Lo consideré una cuestión de honor nacional de Chile".La lógica de la cooperación era clara. Ambos países mantenían disputas territoriales con Argentina y en ambos casos Argentina se comportaba de una manera inaceptable, ignorando los intentos de arbitraje en el caso del Canal de Beagle del mismo modo que había recurrido a las Fuerzas Armadas en el caso de las Malvinas. El principal obstáculo a la cooperación abierta era la renuencia chilena a contradecir la solidaridad hemisférica y la preocupación británica respecto de la tensión entre su reivindicación de que estaba actuando en nombre de la democracia y los funestos antecedentes de Chile en el área de derechos humanos. Chile también debía reflexionar sobre la fuerza militar superior de Argentina al evaluar los riesgos de apoyar una intensificación de fuerzas militares británicas. Por eso era inevitable que cualquier cooperación fuera secreta.La posibilidad de cooperar con Chile se planteó desde el inicio de la crisis. (...) Cuando el 2 de abril de 1982 se realizaron las primeras evaluaciones de probables respuestas sudamericanas a la invasión argentina, enseguida se señaló la importancia de Chile. Empezaron a plantearse dudas en cuanto a si Gran Bretaña podía solicitar instalaciones y cómo reaccionar si Chile las ofrecía. Un primer indicio de la actitud chilena positiva fue un ofrecimiento de postergar la entrega del buque HMS Norfolk a la Marina chilena, que debía realizarse el 6 de abril. Esto no fue considerado muy útil debido a la pequeña magnitud de la tripulación de la Marina Real, sus malas comunicaciones y falta de armas. Por otro lado, el buque auxiliar de la Armada Real Tidepool, un buque tanque que también debía ser entregado el 7 de abril, estaba totalmente tripulado y si se podía comprar una carga plena de combustible, resolvería problemas de reabastecimiento para la Fuerza de Tareas. Los chilenos lo aceptaron. Zarpó el 14 de abril hacia la cita con la Fuerza de Tareas y tuvo un papel clave en la toma de Georgia del Sur.Existía una posibilidad seductora de acción militar directa que dependía de la cooperación con Chile. Tierra del Fuego, una isla en el extremo sur de Argentina, estaba dividida en las provincias del oeste chilena y la del este argentina. La provincia argentina estaba escasamente poblada pero incluía un yacimiento de petróleo que producía 24.000 barriles por día y dos campos de aterrizaje, en Río Grande y Ushuaia. Si podía ser capturada, sería una bofetada al orgullo nacional argentino; ofrecería un elemento de regateo en cualquier negociación permitiendo a la vez aprovechar instalaciones militares útiles que de lo contrario podían ser usadas en contra de las fuerzas británicas. A los comandantes, la isla les pareció a primera vista un objetivo militar más fácil para la Fuerza de Tareas que las Malvinas. Estaría peor defendida y se adaptaba más a un ataque por tierra desde Chile que a un ataque británico por mar. Habría un riesgo menor de víctimas civiles y un mayor elemento de sorpresa. No obstante, un aterrizaje exitoso exigiría primero operaciones intensivas contra la Marina argentina y los aviones de combate con base en tierra. Y por lo tanto, aunque pudiera establecerse una fuerza británica en la isla, ésta sería vulnerable al ataque de aviones argentinos que operaran desde campos de aterrizaje en territorio continental. Esto justificaba, pues, operaciones secretas de fuerzas especiales para inhibir los ataques aéreos argentinos. Por lo tanto, aunque los riesgos a corto plazo parecían manejables, los problemas a más largo plazo eran mayores. También la política era problemática. La colusión entre los dos países, indispensable para que la operación funcionara, causaría una tormenta.Todas las instalaciones portuarias y de campos de aterrizaje podían acelerar el avance de las fuerzas británicas, aliviar los problemas de apoyo y reabastecimiento de combustible y mitigar la ventaja geográfica argentina. En contra estaba el riesgo de llegar a depender demasiado de su ayuda, con el temor de que fuera retirada si las presiones regionales sobre Chile se volvían irresistibles. Las propuestas de cooperación se concentraron en la obtención de inteligencia. En particular, a los comandantes les interesaba analizar la posibilidad de apostar el avión Nimrod de la Patrulla Marítima en el sur de Chile. La información sobre blancos desde el Nimrod aumentaría considerablemente la eficacia de los submarinos, que llegarían pronto al Atlántico Sur. Internacionalmente se lo podía describir como avión de reconocimiento, pero no tenía capacidad ofensiva contra aviones de combate transportados por barco o en tierra. Su radar Seachwater le permitiría permanecer fuera de la zona de batalla.Una cuestión delicada era establecer cuál era la mejor manera de enfocar la cooperación. El embajador británico en Santiago entendía que debía hablar directamente con los militares chilenos. Se suponía que sería necesario un quid pro quo. Las ideas se volcaron primero a la venta de aviones Hunter, en los cuales los chilenos tenían interés. A la vez, los chilenos tenían un interés estratégico en un éxito británico rápido contra Argentina, ya que les preocupaba que de lo contrario los atacaran "en tres semanas" y ya estaban disponiendo aprestos militares para responder a esa contingencia. (...)Si bien el Comité Conjunto de Inteligencia opinaba que Chile estaría de acuerdo en que un avión Nimrod de reconocimiento aéreo no armado operara desde los campos de aterrizaje chilenos, el embajador era más cauto. Por ejemplo, era poco probable que se pusiera a disposición un campo de aterrizaje del sur. Uno que había sido mencionado —en la isla de San Félix— estaba a 3.000 kilómetros de la zona de operaciones, a menos que el Nimrod sobrevolara Argentina. Solo sería útil como base de operaciones si las pistas de aterrizaje más al sur pudieran ofrecer reabastecimiento de combustible.Los ministros no sabían bien hasta qué punto llevar los vínculos con Chile. (...) También había cautela del lado chileno, lo cual reflejaba una conciencia cada vez mayor de que lo más conveniente para los intereses continentales chilenos más generales era "no alargar demasiado el cuello". Los medios en general se mostraban favorables a Gran Bretaña, aunque la opinión pública estaba dividida entre la satisfacción de que la arrogante y agresiva Argentina por fin recibiera su merecido y la angustia por un derramamiento de sangre latinoamericana. En Santiago todavía había miedo de que si Argentina podía salir adelante con su agresión con un bajo costo, después se volvería en contra de Chile. (...)Al mismo tiempo, los chilenos estaban angustiados ante la perspectiva de que las hostilidades entre Gran Bretaña y Argentina se desbordaran sobre su larga y expuesta frontera. Si había evidencias de confabulación en la obtención de inteligencia británica, Argentina podría de pronto volverse contra Chile. Había más tropas argentinas concentradas en Río Gallegos y Comodoro Rivadavia de las que podían necesitarse para las Islas Malvinas. Para no llevar la situación más allá de lo prudente, el embajador John Heath optó por solicitudes cuidadosamente redactadas, evitando pedir algo que permitiera demostrar que aviones ingleses o chilenos volaban sobre el espacio aéreo argentino desde Chile. (...)Los comandantes fueron cautelosos por otra razón. ¿Serían respetados los ofrecimientos de asistencia? Heath confiaba en que sí. Muy pocos conocían los considerables y secretos esfuerzos que se habían hecho para que la Cancillería no se enterara, pero Pinochet aparentemente apoyaba la cooperación. Había un deseo de apoyar la resolución británica, pero en privado. En público la posición sería neutral. Si circulaban rumores de cooperación chilena con Gran Bretaña, se negarían de inmediato. (...)A cambio de la ayuda, Chile quería transferencias de armas. (...) Después de la invasión, se realizó una propuesta por la cual uno o más aviones Canberra serían vendidos y volarían a Chile con tripulaciones británicas que entrenarían a las chilenas realizando reconocimiento fotográfico desde una base aérea en el sur de Chile. (...) Esto prosperó hasta el punto de seleccionar los aviones y las tripulaciones y dejarlos en reserva, pero Chile rechazó este proyecto ya que estaba seguro de que los aviones serían identificados y era posible que fueran derribados.Se consideró entonces la posibilidad de proveer aviones Canberra a un precio más atractivo. El 16 de abril, se acordó que se enviarían en préstamo o para compra algunos aviones Canberra y Hércules de apoyo, todos con marcaciones chilenas. Los Hércules se podían describir como comprados por Chile para su propia fuerza de transporte aunque Gran Bretaña podía recuperarlos después de la guerra. No era posible enviar los Nimrod ya que resultaría increíble que Chile estuviera comprándolos. Se permitiría no obstante que los Nimrod volaran sobre el espacio aéreo chileno y para aterrizar en una emergencia. También se tomaría un radar. Por último, se pondrían a disposición detalles de movimientos de superficie de la flota para su transmisión.El 18 de abril, Lewin informó a Nott sobre el avance. Su prioridad era la inteligencia sobre las fuerzas argentinas. (...) El uso de un campo de aterrizaje chileno adecuado daría a Gran Bretaña una capacidad nueva e indispensable. Debido a la urgencia de este requerimiento, había muy poco tiempo que perder. (...)Tripulaciones de la RAF (Real Fuerza Aérea) operarían dos Canberra en el Atlántico Sur durante un período de traspaso. Se desplegaría un avión de apoyo Hércules tripulado hasta un campo de aterrizaje chileno. Los chilenos querían anunciar su contrato de compra de aviones Canberra, pero Londres prefirió mantener toda la colaboración secreta, para garantizar que cualquier reconocimiento inicial de Malvinas se mantuviera en secreto. Inicialmente la operación avanzó según lo planeado, y para el 26 de abril habían llegado a Santiago disimulados dos aviones Hércules. Ahora se esperaba que los Canberra llegaran a Chile después del 30 de abril. (...)Los chilenos también estaban poniéndose ansiosos en cuanto al posible impacto que recibirían si Argentina decidía que el juego por Malvinas había terminado y se volcaban a Chile para "recuperar el honor nacional". (...) Se observó, luego de la captura de Georgia del Sur, que la satisfacción por la frustración de Argentina tenía como contrapeso la aprensión de que Chile se viera arrastrado al conflicto. Pinochet dijo a la prensa que estaba "preocupado" por los hechos en el Atlántico Sur, y el canciller comentó ambiguamente "lamentamos sinceramente que los llamados de paz hayan sido desoídos".La votación en la OEA era inminente. El canciller chileno había propuesto una postura cautelosa, que habría sido denegada por Pinochet. Chile se abstendría el 27 de abril, aunque esto sería visto como un acto "inamistoso". Esto reflejó una mayor convicción de que Galtieri y su gobierno no sobrevivirían al conflicto y que la crisis interna sería un preludio de un ataque contra Chile.El 28 de abril, justo después de la votación de la OEA, Reuters informó lo que fue calificado como una declaración oficial del vocero del Ministerio de Defensa en Londres, en el sentido de que Chile había dado su permiso para desviar el Tidepont con el fin de que fuera a unirse a la Fuerza de Tareas británica en Malvinas. Posteriormente, pudo saberse que el tema había aparecido en una conferencia de prensa en la cual se había declarado, en respuesta a algunas preguntas, que no se sabía "si cambió de manos dinero" pero se sabía "que la venta seguía adelante pero la entrega había sido pospuesta con el acuerdo de los chilenos". (...) Chile quiso una desmentida inmediata (...). El punto de vista del Foreign Office era que sería poco prudente arriesgar una desmentida formal ya que podría simplemente generar más interés. Para entonces, el Gobierno chileno ya había publicado su propia desmentida. Chile consideraba que la pregunta había sido planteada a través de un periodista francés como una manera de ejercer presión sobre Chile después de su abstención en la OEA, ya que aparentemente Argentina conocía la situación del barco desde hacía cierto tiempo.Los chilenos entonces advirtieron que en cuanto las operaciones de los Canberra fueran detectadas por Argentina o por la prensa, los hombres de la RAF (18 oficiales y 24 suboficiales) que habían llegado antes que el avión tendrían que abandonar Chile de inmediato. El 27 de abril, el (diario inglés) Daily Star informó que: "La semana pasada, aviones caza Phantom volaron en secreto al sur de Chile, vía isla de la Ascensión, desde una base de la RAF en Suffolk. (...) Gran Bretaña ha pagado bajo cuerda a los chilenos por permitir que nuestros aviones utilicen su base vital de Punta Arenas. El precio: ocho aviones Hunter Hawker. Los aviones sin marcación abandonaron Brize Norton de la RAF el domingo a bordo de un Boeing 747 civil estadounidense".(...)Los detalles de la historia eran tan falsos que Heath se preguntó si no sería desinformación argentina deliberada. (...) Chile también negó como "totalmente sin fundamento" informes según los cuales aviones Phantom de la RAF serían autorizados a aterrizar y recargar combustible en Punta Arenas. El 29 de abril fue emitida una declaración británica. Heath advertía que Argentina estaba tratando de desacreditar la neutralidad de Chile en el tema Malvinas con preguntas hechas por medio de periodistas amistosos, y propuso los repudios más cuidadosamente redactados.En la tarde del 29 de abril, los Canberra todavía no habían recibido el visto bueno de Chile. Había aparecido otro informe de prensa, esta vez de Reuters, diciendo que Gran Bretaña tenía permiso para utilizar las instalaciones de aviación en el sur de Chile. Esta mayor postergación hizo que el entusiasmo del Ministerio de Defensa por la operación comenzara a disminuir, y se hicieron planes para retirar un Hércules. Cuando finalmente se recibió el visto bueno para que llegaran los Canberra el 3 de mayo, el curso de acción prudente parecía ser una primera misión de los Hércules mientras los Canberra se entregaban con más lentitud a Chile. A los chilenos les habría gustado quedarse con los Hércules y estaban ansiosos por los dos Canberra.De modo que a comienzos de mayo se estaban entregando los primeros seis Hunter y se estaban seleccionando otros dos, pero no se había tomado ninguna decisión respecto de otros (y al parecer había pedidos 20 más). Dos Canberra y repuestos estaban en oferta para Chile. (...) Chile había expresado interés en un radar que se instalaría cerca de la frontera argentina. La oferta era a un precio rebajado con apoyo en su operación y mantenimiento. A mediados de mayo, se había enviado el borrador de una carta de intención relativa a la venta de los dos Canberra, junto con una cantidad de repuestos y equipo de apoyo terrestre, y habían concluido las negociaciones en relación con los otros dos Hunter adicionales. (...)En una entrevista realizada en 1999 pero publicada en 2002, el general Fernando Matthei, comandante en Jefe de la Fuerza Aérea chilena en 1982, describió cómo acordó con un "agente secreto" la entrega de inteligencia a Gran Bretaña a cambio de pertrechos militares, sobre todo aviones de combate Hawker Hunter, un potente radar y aviones Canberra. Matthei recordó que después de la guerra "conservamos los aviones, el radar, los misiles. Ellos recibieron información puntual y todos estábamos contentos". También afirmó que Pinochet no había sido plenamente informado del acuerdo, "de tal manera que si la operación era descubierta, pudiera afirmar que no sabía nada". Describió la creación de un centro de mando subterráneo bien protegido en Punta Arenas, desde donde se enviaba la información sobre los movimientos aéreos de Argentina desde todas las fuentes a Northwood usando un sistema de comunicaciones por satélite. La hija de Matthei, de hecho, ya había informado parte de esto en una carta a The Sunday Times cuando la controversia por Pinochet estaba en su punto culminante, señalando correctamente que el principal contacto de su padre había sido un comandante de brigada de la RAF (y no un agente secreto), y poniendo de relieve la importancia del control chileno de la actividad aérea argentina, con información transmitida mediante una conexión satelital a la Fuerza de Tareas. Por ese medio, se advertía a la flota del Atlántico Sur cualquier ataque inminente.Entones comenzaron a producirse avances en todas las áreas. Se acordó que se aceptaría un avión de reconocimiento Nimrod en el campo de aterrizaje de San Félix, una isla remota frente a la costa de Chile. Desde San Félix, el avión podría hacer varias misiones muy valiosas, recargando combustible de noche en la base aérea chilena de Concepción en la costa continental, y luego volar en el espacio aéreo chileno en dirección al Atlántico Sur. El avión podría recoger información útil fuera del alcance del radar argentino y transmitirla a la Fuerza de Tareas. El Nimrod sería apoyado por un VC10. La primera misión tuvo lugar temprano en la mañana del domingo 9 de mayo, una segunda el 15 de mayo y una tercera dos días más tarde. Se obtuvo información limitada pero significativa. El 18 de mayo existía preocupación de que fuera demasiado arriesgado continuar con los vuelos, ya que probablemente esto llevaría a arruinar toda la operación y a afectar operaciones futuras. Woodward quiso que el avión volara las noches del 19-21 de mayo solo por si el Grupo de Transporte argentino estaba en el mar durante esos días cruciales, pero el deseo chileno de ver concluida esa misión era firme. (...)Mientras tanto, la conexión chilena estaba empezando a generar atención en Gran Bretaña. El 24 de mayo, la primera ministra y otros ministros superiores recibieron cartas idénticas de miembros del Parlamento conectados con la Comisión de Derechos Humanos en Chile. (...) Gran Bretaña no quería avalar la política de derechos humanos chilena y a la vez quería asegurarse de no verse implicado en una acción chilena directa contra Argentina.Durante el curso de la guerra, la presencia de una sólida fuerza chilena en la frontera había ayudado a Gran Bretaña aunque más no fuera por el hecho de que tenía amarradas a dos de las brigadas de Infantería de Marina superiores de Argentina: Chile no había dejado de golpe de ser percibido como una amenaza por Argentina. A medida que la guerra se acercaba a su conclusión, surgió preocupación de que Chile pudiera querer aprovechar las dificultades de Argentina. Pareció organizarse con cierta prisa una operación importante con 10.000 hombres que se iniciaría a comienzos de junio. Heath sugirió dar instrucciones de convocar en privado a algunas altas figuras chilenas para aclarar que Gran Bretaña no tenía intención de ser parte de ningún "incidente fronterizo" entre Chile y Argentina. Si bien el Foreign and Commonwealth Office seguía pensando que era poco probable una acción chilena precipitada, Heath recibió autorización de establecer contacto para averiguar qué estaba pasando, siempre y cuando no expresara ninguna opinión sobre la cuestión. Heath informó acerca de la visión chilena de que los refuerzos en el Sur se habían considerado necesarios debido a la incertidumbre acerca de las intenciones argentinas, especialmente si mantenían lejos a Gran Bretaña, pero que teniendo en cuenta que ahora esto era poco probable y que Gran Bretaña regresaría a Malvinas, se sentían más tranquilos y estaban retirando algunas unidades. TRADUCCION: Cristina Sardoy
OAS_AD('Bottom','468','60');

OAS_AD('Top1','296','294');
function google_ad_request_done(google_ads) {

if d('Right1OBJID');vRight1OBJID.setvariable("clicktag","http://deliver.ads.uigc.net/RealMedia/ads/click_lx.ads/Clarin7/suplementos/zona/1568788856/Right1/OasDefault/AR_EMPLEOS_RIGHT1_284X90/20070718_empleos_1_284x90.html/62653861353532323461313731636130");}

El desembarcoUnos mil militares argentinos participaron de la recuperación de las islas, el 2 de abril de 1982. Llegaron a Puerto Argentino a la 0.30. Había 82 marines, que se rindieron esa mañana. Apoyo latinoamericanoBrasil no dejó salir a los bombarderos ingleses que aterrizaron en su país. Perú vendió armas a Argentina. Cuba y Nicaragua ofrecieron militares.649fueron los muertos argentinos durante toda la guerra, según información oficial. La mayoría de ellos eran conscriptos. También se contaron 1.068 heridos.255fueron las víctimas inglesas durante todo el conflicto, menos de la mitad que las argentinas. Los británicos registraron 777 heridos.A favor y en contraEl día del desembarco, 10 mil personas aplaudieron a Galtieri en Plaza de Mayo. Tras la rendición, otra multitud lo insultó allí. La derrota fue el principio del fin de la dictadura.La rendiciónEl 14 de junio, después de 74 días de guerra, el general Mario Benjamín Menendez firmó la rendición argentina ante el general británico Jeremy Moore.25.000Son los veteranos de guerra que se registraron el año pasado, en el primer censo nacional para excombatientes que organizó el Ministerio del Interior.300Es la cantidad aproximada de veteranos que, atormentados, se suicidaron después de la guerra, según las agrupaciones de excombatientes.

Ayuda Ediciones Anteriores Versión Palm Noticias gratis en su sitio - RSS Clarín.com página de inicio
Copyright 1996-2005 Clarín.com - All rights reservedDirectora Ernestina Herrera de Noble Normas de confidencialidad y privacidadDiario Olé Diario La Razón Ciudad Internet Biblioteca DigitalGrupo Clarín

OAS_AD('x31','1','1');
var eplArgs = { sV:"http://ads.e-planning.net/",vV:"4",sI:"41a4",kC:"tn",eId:"nt1"};
document.epl.eplInit(eplArgs);
function eplAD(espacio_id, tipo, timeout) {
document.write('');
document.epl.eplPushAd(espacio_id, tipo, timeout);
}
//-->
eplAD("e0475549df84ef0f", 3, 0)
hitCertifica('200019','Zona/Nota962019','Malvinas: el día en que Gran Bretaña pensó invadir Tierra del Fuego');