martes, 29 de diciembre de 2009

LA CORTE SUPREMA FALLO A FAVOR DE RECLAMO DE SOLDADOS



LA FUENTE ES RESPONSABLE DE LA INFORMACION-NUESTRO BLOG SOLO TRANSCRIBE LO RECEPTADO- (ADMINISTRADOR DEL FORO)

La Corte Suprema le dio un alcance general a fallos sobre derechos> > colectivos> > En un fallo sin precedes, la Corte avaló la acción colectiva, por lo> > que a partir de ahora no hará falta iniciar juicios en los casos en> > los que una sola causa pueda afectar los derechos de varias personas> > Por primera vez una sentencia tendrá efectos para todos los ciudadanos> > sin necesidad de tener que iniciar un proceso a fin de “evitar la> > multiplicidad de juicios”, y el fallo tiene un alcance amplio para> > cualquier tipo de litigio que no implique una cuestión patrimonial,> > según explicaron a Infobae.com funcionarios de la Corte.> > La Corte Suprema de Justicia de la Nación creó así la acción de clase> > para proteger derechos homogéneos, en el marco de una causa en la que> > se analizó la inconstitucionalidad de las normas que autorizan la> > intervención de comunicaciones telefónicas y por Internet.> > La decisión del Máximo Tribunal permite que una sentencia tenga> > efectos para todos los ciudadanos que padecen un mismo problema, sin> > necesidad de tener que iniciar un juicio.> > Un comunicado oficial de la Corte explicó que hay tres categorías de> > derechos: individuales, de incidencia colectiva que tienen por objeto> > bienes colectivos, y de incidencia colectiva referentes a intereses> > individuales homogéneos.> > La regla general es que cada persona puede reclamar por sus propios> > derechos. Pero hay casos en que por una sola causa se afectan los> > derechos de numerosas personas, y en los que resulta muy difícil para> > cada uno de los afectados promover una acción judicial. En estos> > supuestos resulta afectado el acceso a la justicia.> > Hoy la Corte indica que cuando hay una clara afectación del acceso a> > la justicia, no se justifica que cada uno de los posibles afectados de> > la clase de sujetos involucrados deba promover una nueva demanda> > peticionando la inconstitucionalidad de la norma.> > La Corte formuló algunas precisiones dirigidas a los jueces que traten> > este tipo de acciones:> > *Se debe resguardar el derecho de la defensa en juicio, de modo de> > evitar que alguien pueda verse afectado por una sentencia dictada en> > un proceso en el que no ha tenido la posibilidad efectiva de> > participar.> > *Se debe verificar la precisa identificación del grupo o colectivo> > afectado, la idoneidad de quien pretenda asumir su representación y la> > existencia de un planteo que involucre, por sobre los aspectos> > individuales, cuestiones de hecho y de derecho que sean comunes y> > homogéneas a todo el colectivo.> > *Se debe arbitrar un procedimiento apto para garantizar la adecuada> > notificación de todos aquellas personas que pudieran tener un interés> > en el resultado del litigio, de manera de asegurarles tanto la> > alternativa de optar por quedar fuera del pleito como la de comparecer> > en él como parte o contraparte.> > *Se deben implementar adecuadas medidas de publicidad orientadas a> > evitar la multiplicación o superposición de procesos colectivos con un> > mismo objeto a fin de aventar el peligro de que se dicten sentencias> > disímiles o contradictorias sobre idénticos puntos.> > El fallo dictado por la Corte, que por primera vez no solo afecta al> > caso concreto, sino que tiene un alcance amplio, se inició por la> > demanda de un abogado, en la que pidió se declare la> > inconstitucionalidad de la ley 25.873 (ley espía)y de su decreto> > reglamentario (1563/04), porque consideró que, al disponer la> > intervención de las comunicaciones sin determinar en qué casos y con> > qué justificativos, violan el derecho a la privacidad, en su condición> > de consumidor, y el derecho a la confidencialidad, en su condición de> > abogado.



lunes, 28 de diciembre de 2009

FELIZ AÑO NUEVO - FELIZ 2010



ESTIMADOS CAMARADAS, LES DESEAMOS UN FELIZ 2010 Y AGRADECEMEOS A TODOS LOS QUE EN ESTE 2009 NOS ACOMPAÑARON Y CREYERON EN NOSOTROS, Y EN LA GESTION QUE LLEVAMOS ADELANTE, COMO DE IGUAL MANERA DESTACAMOS EL ESFUERZO REALIZADOS EN CADA CIUDAD POR UDS. , ESPEREMOS QUE EL 2010 SEA NUESTRO AÑO Y REZEMOS POR LA UNIDAD DE LA CAUSA Y LA CONCRECION DE NUESTROS OBJETIVOS.
ATENTAMENTE
COMISION DIRECTIVA ASOC. "2 DE ABRIL"

miércoles, 23 de diciembre de 2009

SOLDADOS CHILENOS REALIZAN UN RECLAMO SIMILAR AL DE NUESTRO PAIS

FUENTE : DIARIO " EL RANCAUASO" DE SANTIAGO (CHILE)

Ex conscriptos CHILENOS exigen pensiones al Gobierno
En la plaza de los héroes se reunieron los conscriptos del año 73 al 90 para exigirle al Gobierno que se les otorgue los beneficios que les prometieron.





Ex conscriptos de diferentes ciudades del país se manifestaron en la plaza de los héroes para exigirle al Gobierno que cumpla con las promesas que les hicieron una vez terminado el Gobierno Militar. Muchos de los ex soldados argumentan que la experiencia que ellos vivieron ha sido demasiada dramática. “Se nos ha sindicalizado de torturadores, de asesinos y muchos de nosotros para el golpe militar estábamos en el colegio, eramos menores de edad y nos llevaron a regimiento, nos obligaron” manifestaron en voz alta. “Nosotros fuimos la clase más dañada del 73, yo lo viví en Santiago, no hay ninguna comisión que nos haya investigado para que vean el daño moral, económico y psíquico que esto nos ha provocado. Pretendemos que nos hagan revisiones médicas como lo hicieron cuando entramos, cuando nos pasaron armas porque éramos aptos para manipular armamento” agregó Jerman Leves, presidente nacional de la Agrupación Ex soldados Conscriptos 73-90. También indicaron que muchos de ellos se encuentran afectados en su personalidad, manifestando actos violentos en sus familias, lo que ha significado problemas de drogadicción, separaciones. Según la agrupación existen 40 mil personas que han desarrollado problemas durante este tiempo y que no han recibido ninguna respuesta de parte de las autoridades. Ellos quieren que les otorgue atención médica, indemnización económica, pensiones, previsión y sueldo, ya que muchos de ellos ejercieron sus labores por más de tres años, a pesar que el servicio duraba sólo un año. ______________________________________________________ "Las opiniones vertidas en los comentarios son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que las emiten y no representan necesariamente a El Rancahuaso , medio que sólo actúa como plataforma de expresión democrática . Más detalles en Normas de Uso para Comentarios"

TUCUMAN: EX SOLDADOS CORTARON RUTA 38 Y AMENAZAN CON PERMANENCER ALLI HASTA NAVIDAD

[LV7.jpg]

RECONOCIMIENTO A EX SOLDADOS DE LA PCIA DE RIO NEGRO

[adnrionegro.jpg]

martes, 22 de diciembre de 2009

FELIZ NAVIDAD Y UN PROSPERO AÑO NUEVO DE PARTE DE LA ASOCIACION 2 DE ABRIL



FELIZ NAVIDAD Y UN PROSPERO AÑO NUEVO ES UN DESEO DE LA COMISION DIRECTIVA DE LA ASOCIACION 2 DE ABRIL DE VETERANOS CONTINENTALES DE MALVINAS DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO PARA TODOS LOS CAMARADAS, Y QUE EL 2010 SE ENCUENTRE CARGADO DE LOGROS Y CONCRECIONES PARA NUESTRA QUERIDA CAUSA.-

LA COMISION DIRECTIVA

sábado, 19 de diciembre de 2009

RIO NEGRO: EL GOBERNADOR SAIZ RECIBIO A LOS REPRESENTANTES DE LA ASOC. DE SOLDADOS CONVOCADOS Y MOVILIZADOS


Río Negro: El gobernador Saiz recibió en audiencia a los representantes de la Asociación Soldados Convocados y Movilizados de Río Negro (SOLCOYM).
Posted: 18 Dec 2009 07:10 PM PST

Fuente: Agencia Periodística Patagónica (Río Negro).Río Negro: Saiz recibió en audiencia a los excombatientes18/12/09 Viedma.- (APP) El gobernador Miguel Saiz, recibió esta mañana en su despacho a representantes de la Asociación Soldados Convocados y Movilizados de Río Negro (SOLCOYM) quienes le transmitieron diferentes inquietudes para mejorar la calidad de vida de los ex combatientes afiliados a la asociación.En la oportunidad, estuvieron reunidos con el mandatario provincial, Daniel Aranda, vicepresidente de la subcomisión que abarca Cinco Saltos, Contralmirante Cordero, Barda del Medio y Campo Grande; y los ex combatientes Ricardo Hernández y Ricardo Sepúlveda.Al finalizar la audiencia, Sepúlveda señaló que “hemos tenido una reunión muy positiva en la cual hemos acordado a ir en búsqueda de conseguir algunos temas y beneficios sociales para nuestros afiliados”.En este sentido, explicó que “el Gobernador va a analizar diferentes medidas que puedan implementarse en beneficio de los asociados en el ámbito de la Provincia, considerándose como alternativas una posible rebaja de impuestos, o el apuntalamiento de micro emprendimientos en marcha o de proyectos nuevos”.Por otra parte, detalló que “se ha definido que en las localidades de la provincia donde existan ex soldados movilizados, cuando hubiere algún plan de viviendas, se verá la posibilidad de otorgar algún cupo para beneficiar a algún afiliado que esté en extrema necesidad de vivienda”.Finalmente, Sepúlveda indicó “nos vamos muy contentos de haber estado con el Gobernador por lo positivo de la reunión y a través de él vamos a tratar de llegar a la presidencia de la Nación. La responsabilidad de nuestros funcionarios realmente nos enorgullece, tanto del Gobernador como los Legisladores. Estamos avanzando día a día”. (PRENSA RN)

martes, 15 de diciembre de 2009

COMUNICADO DE LA ASOCIACION 2 DE ABRIL

SANTIAGO DEL ESTERO, 16 DE DICIEMBRE DE 2009.- COMUNICADO DE PRENSA ASOCIACION 2 DE ABRIL
ESTIMADOS CAMARADAS:
YA EN EL OCASO DE ESTE AÑO TAN CONVULSIONADO POR LOS ACONTECIMIENTOS QUE HAN MARCADO A NUESTRA CAUSA, Y CUANDO UNO INTENTA ESBOZAR UN BALANCE MIRAMOS EN RETROSPECTIVA Y NOS DAMOS CUENTA DE LOS ACIERTOS Y DE LOS ERRORES QUE FUERON MUCHOS, LLEGANDO A LA CONCLUSION QUE NUESTRA LUCHA FUE COMPLICADA POR QUE TUVIMOS QUE PELEAR O ENFRENTARNOS NO SOLO CONTRA EL ESTADO QUE NOS NIEGA EL RECONOCIMIENTO SINO ADEMAS CONTRA POSICIONAMIENTOS DENTRO DE NUESTRA CAUSA, QUE EN VEZ DE SER OPCIONES SUPERADORAS SOLO APORTARON A DIVIDIR LA MISMA. ESTOY PERSUADIDO QUE MUCHOS HAN CONFUNDIDO EL ROL EN EL RECLAMO, Y TERMINARON ALGUNOS EX SOLDADOS QUERIENDO SER LOS JUECES ABSOLUTOS DE NUESTRA PETICION, SITUACION QUE NO SOLO APORTO A LA CONFUSION GENERAL SINO QUE EN MUCHOS DE LOS CASOS GENERO UNA REACCION MUY FUERTE EN ALGUNOS SECTORES DE NUESTRO MOVIMIENTO, Y POR SUPUESTO ACRECENTO LA RUPTURA CUANDO SABEMOS QUE EL ESTADO GOZA DE NUESTRAS DIVISIONES. SEGURAMENTE QUE TODOS LOS ERRORES QUE SE SUCEDIERON EN EL 2009 Y QUE PUSIERON EN EVIDENCIA NUESTROS DEFECTOS EN LA GESTION NO VOLVERAN A REPETIRSE EN EL 2010 , Y ESO DEPENDE EN LINEAS GENERALES A LA POSIBILIDAD CONCRETA DE REAGRUPARNOS SIN LA INTERFERENCIA DE PSEUDOS-DIRIGENTES QUE AMBICIONAN REFRENCIAR EN FORMA ABSOLUTA Y AUTORITARIA A NUESTRA TAN DESGASTADA CAUSA NACIONAL. ESPEREMOS QUE LOS REFERENTES REGIONALES ASUMAN UNA ACTITUD MAS COMPORMETIDA Y NO DEPOSITEN EN LAS MANOS DE NADIE EL DESTINO DE SUS ASOCIACIONES Y CAMINEMOS HACIA UN MARCO DE GESTION MAS GENUINO CON LA PARTICIPACION ACTIVA Y EL COMPROMISO DE LOS REFERENTES DE CADA PROVINCIA. SABEMOS QUE HEMOS TRANSITADO UN CAMINO LARGO Y QUE TALVEZ EL CANSANCIO HA HECHO MELLA EN LA ESPERANZA DE NUESTROS COMPAÑEROS Y CAMARADAS DE LUCHA, PERO TENDREMOS QUE TRABAJAR CON LA POSIBILIDAD DE QUE UNIFICANDO CRITERIOS , Y REAGRUPANDONOS EN FORMA CAULITATIVA ES MAS FACTIBLE QUE PODAMOS ALCANZAR LOS OBJETIVOS, DEMASIADO EJEMPLO TOMAMOS DE LOS AÑOS QUE PASARON DONDE ALGUNOS DIRIGENTES MOSTRARON DESEQUILIBRIO, ANIMOSIDAD, CONFRONTACION Y MESIANISMO, NO PODEMOS DARNOS EL LUJO DE COMETER LOS MISMOS ERRORES, NUESTROS COMPAÑEROS NO SE MERECEN ESTE DESTINO, POR LO QUE RUEGO A LOS REFERENTES PROVINCIALES QUE AL FINALIZAR EL AÑO HAGAN UN ANALISIS CONSIENZUDO DE LO QUE NOS PASO Y PODAMOS CON UN 2010 MAS REFLEXIVO AVISORAR UN FUTURO DIFERENTE DE GESTION Y ENCONTRARNOS MAS CERCA NUESTROS OBJETIVOS......
ATENTAMENTE


DANIEL G CARRIZO
ASOC. 2 D EABRIL
SGO DEL ESTERO

sábado, 12 de diciembre de 2009


LA RIOJA 9 DE Diciembre De 2009

A LOS SEÑORES/AS
SENADORES Y DIPUTADOS NACIONALES
SU DESPACHO/

Ref : ACLARACION DE GESTION
El que suscribe señor Renzo Iván Ormeño, Veterano de guerra no reconocido y les pide mil disculpas por el atrevimiento de mandarle estas líneas, en carácter de hacer publico el caso que nos concierne a todos los Argentinos.

Desde 1982 (Guerra de Malvinas) hasta el día de la fecha, no hemos podido ser reconocidos por nuestra patria, ni siquiera por nuestros propios compañeros de lucha, por el solo hecho de haber estado defendiendo nuestras tierras y dando el apoyo logístico desde el Continente, se ocuparon de nuestro reconocimiento.

Hemos jurado la bandera hace 27 años, para defender a la Patria y cumplimos desde los lugares que nos toco hacerlo, con el honor y las ganas de defender lo nuestro, nuestra tierra, nuestra gente y a nuestros hermanos que estaban en las islas.

Sin ahondar mas en detalles sobre la guerra, quisiéramos ir a lo que esta aconteciendo con nuestra lucha diaria en pos del reconocimiento.
Actualmente existe en el medio un PSEUDO GESTOR que posee una pagina web y el cual hace las veces de enviado en sus despachos sin la aprobación y consulta a nuestras asociaciones de todo el país tales como la nuestra Asociación Veteranos La Rioja Por Malvinas pers. Jurid. Nº 416/07 involucrando y en desmedro de miles de compañeros riojanos que solo buscan que el estado nacional los contenga.
Hago esta salvedad porque en el transcurso de estos años se encargo de manipular y mentir sobre gestiones que solo hicieron que ustedes en varias oportunidades nos digan que los pedidos que hiciéremos en el futuro lo hagamos coordinados y hasta llegamos a cansarlos en el reclamo.
Ahora bien, es primordial que este nuevo año que se inicia estemos y trabajemos todos juntos en pos de hacerles llegar a ustedes nuestros pedidos en forma organizada, sencilla y coherente; por lo que desde mi asociación les hace llegar un comunicado a cada uno de ustedes y a cada bloque lo siguiente:

QUE LOS SEÑORES GERARDO INSAURRALDE DE FORMOSA AUTOR Y PROPIETARIO DE LA PAGINA WEB www.veteranoscontinentales.org , COMO ASI TAMBIEN EL SEÑOR ALEJANDRO MARTINEZ DE VENADO TUERTO….
NO REPRESENTAN NI GESTIONARAN NINGUN TRAMITE ANTE LAS AUTORIDADES DEL CONGRESO DE LA NACION, POR LO TANTO CUALQUIER INICIO DE NOTAS O CERTIFICACION EN NOMBRE DE LOS RIOJANOS ES MERAMENTE PERSONAL, NO TENIENDO VALIDADCION ALGUNA PARA LOS 1100 RIOJANOS QUE EN EL AÑO 1982 ESTUVIERON AL SERVICIO DE LA PATRIA.
.
Sin mas y en pos de expresar mi mas amplio repudio a estos personajes que solo lucran con la causa, aprovecho la oportunidad para saludarlos con ni mayor distinción y respeto.
Atte.




Renzo Iván Ormeño
ExSoldado Clase 1963Base Aérea Militar Chamical (La Rioja)
DNI: 16.152.386
PRESIDENTE:
ASOCIACION CIVIL “VETERANOS LA RIOJA POR MALVINAS”Cel: 03822-15351627---463069La Rioja-Capital
Posadas, Misiones 11 de diciembre de 2009


Parte de Prensa
:

La Asociación Civil Paracaidistas de Malvinas y Otras Armas Misiones Informa:

A partir de la fecha 11 de Diciembre de 2009, solicita la baja como asociación perteneciente y/o participante de la Página Web /Portal:

www.veteranoscontinentales.org

Motivo: No coincidir en el reclamo que este mismo portal ratifico en varias oportunidades respecto del reclamo y en los alcances de reconocimiento a todos los que fueron conscriptos bajo bandera, Convocados y Movilizados, desde el 02/04/1982, hasta el 14/06/1982.

Quitando así también el apoyo al proyecto D 864/09 (Villaverde), como al congreso de Villa Elisa (2009) por entender que ninguno de los dos, coincide con el reclamo generalizado y al que se aspiro desde el primer momento.
Por lo tanto, se solicita a los Sres.: Gerardo Alberto Insaurralde y al Sr.: Alejandro Martínez atender el reclamo que en esta nota hacemos llegar y dar de baja nuestros datos.

La Asociación Civil Paracaidistas de Malvinas y Otras Armas Misiones, a partir de este momento, en conjunto con otras agrupaciones de la provincia de Misiones, y aquellas que firmaron el acta de UNIDAD NACIONAL el 07/10/2009 en el Sindicato de Papeleros, Prov. de Bs. As. Mantiene los siguientes reclamos:
*******************************
1) RECONOCIMIENTO MORAL E HISTORICO para todos aquellos bajo bandera durante el conflicto con Gran Bretaña en 1982.
2) Restaurar el tratamiento de ley del proyecto 1893/08 “Registro Malvinas”.

Sin otro particular, saludamos a ustedes muy cordialmente, a la espera de que esta solicitud sea atendida.

Atentamente,

Roberto Michel
Presidente

Cesar Augusto Gonzales
Vocal Titular

jueves, 3 de diciembre de 2009

REVELAN QUE BRASIL RETUVO UN AVION INGLES DURANTE LA GUYERRA DE MALVINAS


26 NOTICIAS.COM
Revelan que Brasil retuvo un avión inglés durante la guerra de Malvinas
Los documentos secretos fueron dados a conocer por la prensa brasileña. El bombardero cargado de armas debió aterrizar allí por problemas técnicos. Y la dictadura, que apoyaba a la Argentina, no quería devolverlo. Hubo una "guerra diplomática" entre Brasil y el Reino Unido.
Los documentos secretos fueron dados a conocer por la prensa brasileña. El bombardero cargado de armas debió aterrizar allí por problemas técnicos. Y la dictadura, que apoyaba a la Argentina, no quería devolverlo. Hubo una "guerra diplomática" entre Brasil y el Reino Unido.
La dictadura militar que gobernaba Brasil en 1982 enfrentó un dilema diplomático al haber retenido un avión de guerra británico durante la Guerra de las Malvinas, según documentos secretos revelados hoy por la prensa local. La decisión del gobierno brasileño de impedir el envío hacia las Malvinas de un avión Vulcan -un bombardero de la Fuerza Aérea británica- provocó un profundo malestar en las relaciones entre Brasil y el Reino Unido, indicó el diario O Estado de Sao Paulo. En junio de 1982, el bombardero, con problemas técnicos y cargado de armas, fue escoltado por cazas brasileños y aterrizó en Brasil, tras lo cual comenzó una "guerra diplomática" entre Brasil, el Reino Unido y la Argentina, sostuvo el periódico, citado por la agencia noticiosa Ansa. "Los ingleses reclamaban que, al mismo tiempo que retenía al avión, el gobierno brasileño hacía la vista gorda para el paso por Brasil, en escala técnica, de aviones con armamentos que venían de Libia rumbo a la Argentina", escribió el diario. Documentos del hoy extinto Servicio Nacional de Informaciones (SNI) muestran el problema que enfrentaba la dictadura brasileña -liderada por el presidente Joao Baptista de Figueiredo- por la guerra entre la Argentina y el Reino Unido. Según O Estado, "era una cuestión complicada. Brasil defendía una solución negociada, pero declaró su apoyo a la pretensión argentina por la posesión de las islas. Es decir, no era neutral. El problema era que, al retener el bombardero, el gobierno argentino había pedido que se aplicaran reglas de neutralidad". "Si atendiéramos al pedido argentino, Gran Bretaña podría exigirnos la aplicación del estatuto de neutralidad también con la Argentina, lo que sería incompatible con las diversas formas de apoyo que hemos dado a nuestro vecino", sostiene una carta enviada en ese momento por la Cancillería a Figueiredo y citada por el diario. Finalmente, Brasil devolvió el avión a Gran Bretaña, pero sin el armamento y con el compromiso que no sería utilizado en la guerra, tal como lo había solicitado la Argentina

DOCUMENTO DEL BRIGADIER GENERAL ERNESTO H CRESPO

ESCRITO DEL BRIGADIER GENERAL ERNESTO H CRESPO
Hace algunos años, el Estado Mayor Conjunto (EMC) de las Fuerzas Armadas (FFAA) propuso las condiciones para que un hombre, que participó de alguna forma en la guerra del Atlántico Sur, sea considerado ex combatiente o veterano de guerra en el conflicto de Malvinas. Lamentablemente la propuesta fue aceptada por los Estados Mayores Generales (EEMMGG) de las Instituciones Armadas, sin tener en cuenta ciertos aspectos que hacen a las exclusivas y excluyentes particularidades operativas de las Fuerzas involucradas, generándose situaciones que considero injustas, parciales y arbitrarias.Al hacer esta consideración, no es mi intención cuestionar las atribuciones legales de los Señores Jefes del EMC y de las Fuerzas Armadas; antes bien, deseo contribuir a que se plantee la necesidad de rever ciertos conceptos esgrimidos para las definiciones y jurisdicciones utilizadas para determinar quienes son acreedores a ser considerados veteranos o ex combatientes de Malvinas, por entender que los mismos lesionan y discriminan sin razón los legítimos derechos del personal de la Fuerza Aérea que tuve el alto honor de conducirdurante el conflicto. Uno a esta responsabilidad de comando para con mis subordinados, la especial circunstancia de haber ejercido la más alta jerarquía de la Institución, teniendo por seguro que todo es perfectible, en la medida en que seamos capaces de reconocer nuevas situacio-nes ó errores involuntarios del pasado.Sobre el tema que nos ocupa es conveniente señalar que para definir la condición de veteranos y/o ex combatientes se utilizaron las jurisdicciones establecidas para el Teatro de Operaciones Malvinas (TOM) y Teatro de Operacio-nes del Atlántico Sur (TOAS).Las jurisdicciones o áreas geográficas asignadas para cada uno de los distintos Comandos Operativos creados, ante el riesgo de un potencial conflicto, fueron ordenadas y establecidas únicamente a los efectos de determinar clara y sencillamente las zonas en que cada uno de los Comandantes designados debía cumplimentar sus responsabilida-des, ejercer su autoridad y llevar a cabo las tareas asignadas con los medios puestos bajo su mando, no asignándo-seles prioridad o precedencia alguna. Se posibilitaba además, la coordinación indispensable entre los Comandos intervinientes, de la misma o distinta Fuerza Armada, para un posible conflicto y no señalaba ninguna forma de exclusividad o necesidad de requerir autorización para operar en ellas.La planificación inicial preveía que las unidades aéreas y medios asignados a la futura Fuerza Aérea Sur (FAS) estaban desti-nados a tareas totalmente ajenas a su posible utilización en operaciones sobre el mar, reservándose las mismas para otra institución armada, por ser de su competencia jurisdiccional. Al respecto es necesario resaltar que las operaciones aeronavales estaban vedadas para la Fuerza Aérea, ya que las jurisdicciones operacionales esta-blecidas en la Resolución 1/69 del Poder Ejecutivo Nacional, preveía y le impedía equiparse, adiestrarse y operar sobre el mar, con salvedad de las operaciones de Exploración y Reconocimiento Lejano.Sin embargo, la FAS desarrolló un conjunto de tareas no especificas, ajenas a las que le correspondía por doctrina, y desde su comando se planificaron, controlaron y supervisaron operaciones aéreas que ejecutaron durante cuarenta y cuatro días sus unidades dependientes, desplegadas a lo largo de la Patagonia.Si la FAS no hubiese estado allí, en la Patagonia, con sus medios desplegados en el continente, pero con una inque-brantable voluntad de lucha y dispuestos a golpear donde al enemigo le doliese, probablemente no hubiera existido el Bautismo de Fue-go de la Fuerza Aérea Argentina (FAA) y el conflicto hubiera finalizado posiblemente el pri-mer día de combate, es decir el 1º de mayo, por no tener los medios desplegados en las islas quién los preservara de los ataques aéreos y navales ingleses, los apoyara moral y logísticamente, detuviera y rechazara el desembarco ene-migo durante su primer intento.No obstante, a pesar de las reiteradas solicitudes presentadas en los últimos años, la condición de veteranos se les niega constantemente a quienes condujeron, posibilitaron y apoyaron estas acciones, sin los cuales la participación de la FAS hubiera sido altamente quimérica eimposible.¿Es posible suponer que un criterio de espacio territorial que no limita las operaciones, condicione el reconocimiento de una acción bélica? Los ingleses, nuestros oponentes, consideraron a la Fuerza Aérea Sur su único enemigo real en el conflicto y lo manifiestan taxativamente en sus declaraciones, libros y diversos escritos. Incluso previeron, de acuerdo con la evolución del conflicto, el ataque a sus unidades del continente y llegado el momento de dar por finalizadas las acciones bélicas, recabaron de su titular su palabra de honor de no seguir atacando a las tropas inglesas, por no aceptar éste que se incluyera a la FAS en el acta de capitulación.Este compromiso fue solicitado a través del Comandante del Componente Aéreo de las islas, como condición y exigencia fundamental de la Fuerza de Tareas del Reino Unido para firmar la capitulación incondicional de nuestras fuerzas en las islas y por ende el reconocimiento nacional e internacional de nuestro Gobierno que había finalizado el conflicto.Esta obligación exigió al Comandante de la FAS (CFAS), que no capituló ni se rindió, como puede verificarse en el Acta de Rendición, suscripta el día 14 de junio de 1982, a cesar las operaciones ofensivas contra los medios navales y terrestres de la flota inglesa, a requerimiento de los mandos de las islas y por imposición sobre éstos de las autoridades de la Fuerza de Tareas.Preocupación de por si relevante, que demuestra que la FAS fue considerada en su totalidad, durante todo el conflicto, como uncombatiente de real importancia a ser tenido en cuenta, inquietud que llevó al Almirante Woodward a expresar “este es un mano a mano entre la Royal Navy y la FAA”.De este acontecimiento histórico, sin ningún tipo de concesiones hacia nuestro país, tomaron conocimiento todos los oficiales del componente aéreo de nuestra institución en las Islas, el Estado Mayor (EM) y unidades dependientes del CFAS y las autoridades superiores de la Fuerza Aérea, incluido el gobernador militar de la isla, general Menéndez y su EM, así como el gabinete militar argentino.Creo, como una alternativa más para solucionar el desacuerdo con la definición emitida, que en lugar de considerar la delimitación geográfica de los comandos en el Atlántico Sur, hubiera resultado correcto limitar el ser considerado ex combatiente o ex veterano solamente a los que tuvieron “injerencia directa o cumplieron funciones esenciales” para el desarrollo de las operaciones del enemigo, ya fuera en las islas o desde el continente. Este concepto dejaría de lado el criterio de la distribución geográfica, que nunca existió para las operaciones ordenadas por la FAS.Este fundamental concepto es reconocido, aceptado y aplicado por los gobiernos y fuerzas armadas de cualquier país del mundo, debido a la particular forma de operación de las fuerzas aéreas, siendo legítima esta consideración también para los comandantes, sus estados mayores y para los medios de apoyo técnico y logístico asignados para hacer posible el empleo de las unidades aéreas.Excluirlos significaría ignorar o desconocer la doctrina, la forma de empleo de los medios aéreos en la realización de los dis-tintos tipos de operaciones ofensivas, de apoyo y de transporte que se llevan a cabo durante un conflicto, que son planificadas, ordenadas, controladas, evaluadas e incluso soportadas logísticamente por la organización de un comando aéreo. Esta es en definitiva, el producto y esencia de una acción de comando, sin la cuál no podrían existir. De haberse observado esta sencilla disquisición la polémica y estos párrafos no existirían por haberse obrado sobre la base de estricta justicia.Por cierto, existen mayores elementos de juicio, citas e incluso publicaciones donde se documenta sobradamente la justa inclusión de todo el personal de la Fuerza Aérea Sur como Veterano o ex Combatiente en las normas legales en vigencia, ya que en las experiencias de guerra, sean de carácter mundial o no, ha quedado demostrado que son los países en su totalidad los que van a un conflicto y que para el enemigo las bases de operaciones, su personal y su comando sonobjetivos naturales de fundamental importancia.¿Puede negarse al personal, las unidades y al comando de la FAS su condición de veteranos de guerra? Enfatizo y destaco que fue la Fuerza de Tareas Inglesa, nuestro adversario de aquel entonces, la que le dio a la Fuerza Aérea Sur y a sus medios el rango de beligerantes, de combatientes y que fuimos debidamente tenidos en cuenta en forma exclusiva a la hora de las deci-siones fundamentales, como las que determinaron el cese de hostilidades por medios violentos.¿Puede un criterio geográfico primar sobre el concepto operacional? A partir del desembarco en la Bahía de San Carlos, el21 de mayo de 1982, la Fuerza de Tareas inglesa tenía previsto, dentro de los objetivos ordenados por el Gabinete de Guerra del Reino Unido, como primera prioridad la neutralización de la Fuerza Aérea Sur, hecho que sin lugar a dudas demuestra la preocupación de nuestro antagonista para que la misma no siguiera atacando; reflexión reiterada repetidas veces por el almirante Sandy Woodward a través de toda la campaña.Situación que se exige como condición fundamental previo a la capitulación de nuestras fuerzas en las islas.Ratifica lo expresado, las disposiciones adoptadas por el Reino Unido,durante el conflicto, tendientes a debilitar al CFAS y a sus unidades dependientes, quitándole capacidad operativa y de reacción, afirmación que puede ser verificada mediante el análisis de las siguientes previsiones conocidas, puestas en vigencia:o nocturno al continente de una formación naval, que permitió y facilitó el traslado de un contingente integrado porvoluntarios del Special Air Service (SAS), a bordo de un helicóptero Sea King, matrícula ZA-290, a cargo del Lt. Hutching, responsable de la operación planeada, que despegaron de un portaaviones en proximidades de la Isla Grande de Tierra del Fuego en cumplimiento de la tarea ordenada, de cuyo desarrollo de haber logrado éxito, podría haber estado prevista la participación de otros medios de transporte de la Royal Air Force (RAF) y un equipo más numeroso de hombres del SAS.Su tarea, realizar observación e inteligencia de las instalaciones de las BAM Río Grande y Río Gallegos y estudiar la posibilidad de efectuar acciones tipo comando de mayor envergadura, con la participación de otros medios que afectaran la capacidad operativa de la FAS y de la Armada Nacional.Fracasada la misión, por causas fortuitas, el helicóptero trasladó al personal comando hacia el oeste de la Tierra del Fuego, dejándolo en territorio chileno y continuó su vuelo hasta las proximidades de Punta Arenas, donde fue destruido. El personal comando fue internado en Chile hasta el final del conflicto y a la tripulación del móvil aéreo, luego de ser asistida por la Fuerza Aérea de Chile (FACH), se le posibilitó su regreso a Inglaterra, violando las normas de la Convención de Ginebra.Extensión de la Zona de Exclusión Total (ZET) original de 200 MN, a partir de las islas, a todo el Atlántico Sur hasta el límite del mar territorial argentino, 12 MN desde el continente, medida que habilitaba a la Fuerza de Tareas Inglesa a realizar el control de una inmensa área y acciones ofensivas directas sobre cualquier tipo de medio de nuestro país que operara en la misma y que colocaba, además, a todas las bases de despliegue de la FAS y de la Armada Nacional como blancos potenciales accesibles y muy rentables.Aproximación al anochecer del día 16 de mayo, protegido por una densa niebla, del submarino convencional inglés HMS (Her Majestic Ship) Onix, asignado a la Fuerza de Tareas, que habría dejado tres botes neumáticos con efectivos comandos en las proximidades de la Base Aeronaval Río Grande, con la intención de sabotear las instalaciones y aviones desplegados en la misma. Esta operación habría sido abortada por el destructor ARA Bouchard, que se encontraba protegiendo el Área Naval Austral, sometiendo a un intenso fuego naval a los medios en aproximación, hasta que los ecos desaparecieron de las pantallas de su radar. Información proporcionada por la Armada Nacional.Sucesivas interferencias electrónicas sobre los radares o censores desplegados en las bases de la FAS, en la Patagonia y el relevamiento e inteligencia electrónica sobre sus instalaciones y medios, realizadas desde aeronaves que operaban en el Atlántico Sur a lo largo de la costa y desde Chile, que ratifican intenciones de anular o atenuar las posibilidades de la defensa y de una rápida respuesta.Por otra parte, la definición aceptada estableció el 2 de abril de 1982 como marco de referencia, fecha sobre la cuál correspon-dería formular algunos comentarios.No es mi intención polemizar o poner en situación comprometida o desmerecida a ningún mando o autoridad de aquella época, ni posteriores, pero si aportar sobre los alcances de lo que se debe entender como el verdadero conflicto o guerra de Malvinas, que en el ámbito político diplomático de las relaciones internacionales entre las naciones no empezó el 2 de abril de 1982.La operación militar de esa fecha dio lugar a la intervención del Secretario General de la ONU y a diferentes países para evitar la guerra, ante una decisión unilateral de nuestro país de ocupar el archipiélago, luego de un discutible análisis en cuanto a la real actitud y aptitud de las fuerzas armadas argentinas para una potencial confrontación bélica con el país de mayor historial y tradición guerrera del mundo, el Reino Unido.El inicio de una guerra, declarada o no, jurídicamente definida, es el cese definitivo o el fracaso de las gestiones políticas y esfuerzos diplomáticos de distintos niveles, de organismos nacionales e internacionales para evitarla entre dos o más naciones y el principio de acciones de fuerza, de carácter violento, mediante el uso del poderío de sus respectivas instituciones armadas, con el indispensable y necesario apoyo de toda la estructura nacional de cada una de ellas y el posible de otras.La guerra desnuda, verdadera, según algunos autores, es la del miedo, de la soledad, la mutilación y la del maltrato cruel del llamado enemigo, la desconfianza y la resignación en los combates, mediante los cuales se trata de imponer nuestra voluntad al oponente y de hacerle deponer la suya.La guerra es tragedia y un alud de emociones que el ser humano debe superar. Injusto o torpe sería no reconocer que el heroísmo puede a veces fulgurar entre los enfrentamientos bélicos, pero los relámpagos heroicos o gloriosos en la contienda no justifican el odio y destrucción que se genera.Esta circunstancia así descripta, en nuestro país, se inició en forma incuestionable e innegable el 1 de mayo de 1982 y no en la fecha considerada.El 2 de abril es, no obstante, un día muy particular, que señala por una parte la heroica y legítima recuperación de las islas, parte incuestionable de nuestro territorio y por la otra la iniciación de una etapa preparatoria previa de casi un mes, para que ambos bandos, que respondían a intereses diametralmente opuestos, iniciaran acciones de fuerza y violencia en aumento, en la escalada de sucesos que serían conocidos como Guerra de Malvinas.La determinación del 2 de abril como fecha de iniciación de la guerra, facilitó la inclusión como veteranos, de personal y medios que de ninguna manera participaron activamente en ningún combate o acción que los hiciera posible durante el conflicto bélico.Facilitó, por otra parte, la inserción de personal que solo visitó las islas, con periodistas e invitados especiales, durante el mes de abril, obteniendo por su fugaz visita y estadía, además de una fotografía de recuerdo acreditante, la incorporación como veterano o ex combatiente que esta lejos de corresponder. Pueden haber colaborado en la fase previa e inclusive de alguna forma, posiblemente anímica, como emocionalmente lo hizo la ma-yoría de la población de nuestro país, pero eso no basta para ser para ser considerado con justicia ex combatiente o veterano.Lo afirmado, de ninguna manera trata de desmerecer la sobresaliente acción llevada a cabo por los hombres y comandos que materializaron la recuperación de nuestras Islas, que marcaron un hito histórico para nuestra patria y que no obstante los desafíos terrestres que debieron enfrentar, cumplimentaron el logro de su objetivo sin derramamiento de sangre británica, tal como les había sido impuesto. Todos ellos deben ser, con justicia, considerados veteranos de guerra, independientemente de la fecha en cuestión, por cuanto su tarea se cumplió con efectiva presencia enemiga.Lo expuesto tan someramente, alcanza para comprender que los criterios que oportunamente se creyeron adecuados para determinar a quienes debía conferirse el honor de ser considerados veteranos de guerra o ex combatientes, tienen falencias que es menester solucionar. Mientras por un lado se hace caso omiso al criterio operacional, subordinándolo al restringido concepto territorial, por otra parte se acepta una fecha como línea de partida del conflicto sin observar queentre las reales e incuestionables acciones bélicas de ese día, 2-Abr-82 y el 1° de mayo, fecha de iniciación real de la guerra,transcurrió un tiempo suficientemente prolongado como para que elementos que nada tuvieron que ver con las operaciones, hoy sean considerados veteranos de guerra, por el solo hecho de haber ingresado a un espacio geográfico.¿Cómo es posible entonces, que por una definición tal vez no debidamente analizada, a “ese conjunto”, conformado por mandos, unidades y medios, que hicieron posible las operaciones aéreasofensivas, de apoyo y de transporte durante el conflicto de Malvinas y sin los cuales hubieran sido insostenibles, se les niegue la condición de ex combatientes y veteranos de Guerra?Brigadier General Ernesto Horacio CrespoEx Comandante de la Fuerza Aérea Sur

DOCUMENTO DEL BRIGADIER GENERAL ERNESTO H CRESPO

ESCRITO DEL BRIGADIER GENERAL ERNESTO H CRESPO

Hace algunos años, el Estado Mayor Conjunto (EMC) de las Fuerzas Armadas (FFAA) propuso las condiciones para que un hombre, que participó de alguna forma en la guerra del Atlántico Sur, sea considerado ex combatiente o veterano de guerra en el conflicto de Malvinas. Lamentablemente la propuesta fue aceptada por los Estados Mayores Generales (EEMMGG) de las Instituciones Armadas, sin tener en cuenta ciertos aspectos que hacen a las exclusivas y excluyentes particularidades operativas de las Fuerzas involucradas, generándose situaciones que considero injustas, parciales y arbitrarias.Al hacer esta consideración, no es mi intención cuestionar las atribuciones legales de los Señores Jefes del EMC y de las Fuerzas Armadas; antes bien, deseo contribuir a que se plantee la necesidad de rever ciertos conceptos esgrimidos para las definiciones y jurisdicciones utilizadas para determinar quienes son acreedores a ser considerados veteranos o ex combatientes de Malvinas, por entender que los mismos lesionan y discriminan sin razón los legítimos derechos del personal de la Fuerza Aérea que tuve el alto honor de conducirdurante el conflicto. Uno a esta responsabilidad de comando para con mis subordinados, la especial circunstancia de haber ejercido la más alta jerarquía de la Institución, teniendo por seguro que todo es perfectible, en la medida en que seamos capaces de reconocer nuevas situacio-nes ó errores involuntarios del pasado.Sobre el tema que nos ocupa es conveniente señalar que para definir la condición de veteranos y/o ex combatientes se utilizaron las jurisdicciones establecidas para el Teatro de Operaciones Malvinas (TOM) y Teatro de Operacio-nes del Atlántico Sur (TOAS).Las jurisdicciones o áreas geográficas asignadas para cada uno de los distintos Comandos Operativos creados, ante el riesgo de un potencial conflicto, fueron ordenadas y establecidas únicamente a los efectos de determinar clara y sencillamente las zonas en que cada uno de los Comandantes designados debía cumplimentar sus responsabilida-des, ejercer su autoridad y llevar a cabo las tareas asignadas con los medios puestos bajo su mando, no asignándo-seles prioridad o precedencia alguna. Se posibilitaba además, la coordinación indispensable entre los Comandos intervinientes, de la misma o distinta Fuerza Armada, para un posible conflicto y no señalaba ninguna forma de exclusividad o necesidad de requerir autorización para operar en ellas.La planificación inicial preveía que las unidades aéreas y medios asignados a la futura Fuerza Aérea Sur (FAS) estaban desti-nados a tareas totalmente ajenas a su posible utilización en operaciones sobre el mar, reservándose las mismas para otra institución armada, por ser de su competencia jurisdiccional. Al respecto es necesario resaltar que las operaciones aeronavales estaban vedadas para la Fuerza Aérea, ya que las jurisdicciones operacionales esta-blecidas en la Resolución 1/69 del Poder Ejecutivo Nacional, preveía y le impedía equiparse, adiestrarse y operar sobre el mar, con salvedad de las operaciones de Exploración y Reconocimiento Lejano.Sin embargo, la FAS desarrolló un conjunto de tareas no especificas, ajenas a las que le correspondía por doctrina, y desde su comando se planificaron, controlaron y supervisaron operaciones aéreas que ejecutaron durante cuarenta y cuatro días sus unidades dependientes, desplegadas a lo largo de la Patagonia.Si la FAS no hubiese estado allí, en la Patagonia, con sus medios desplegados en el continente, pero con una inque-brantable voluntad de lucha y dispuestos a golpear donde al enemigo le doliese, probablemente no hubiera existido el Bautismo de Fue-go de la Fuerza Aérea Argentina (FAA) y el conflicto hubiera finalizado posiblemente el pri-mer día de combate, es decir el 1º de mayo, por no tener los medios desplegados en las islas quién los preservara de los ataques aéreos y navales ingleses, los apoyara moral y logísticamente, detuviera y rechazara el desembarco ene-migo durante su primer intento.No obstante, a pesar de las reiteradas solicitudes presentadas en los últimos años, la condición de veteranos se les niega constantemente a quienes condujeron, posibilitaron y apoyaron estas acciones, sin los cuales la participación de la FAS hubiera sido altamente quimérica eimposible.¿Es posible suponer que un criterio de espacio territorial que no limita las operaciones, condicione el reconocimiento de una acción bélica? Los ingleses, nuestros oponentes, consideraron a la Fuerza Aérea Sur su único enemigo real en el conflicto y lo manifiestan taxativamente en sus declaraciones, libros y diversos escritos. Incluso previeron, de acuerdo con la evolución del conflicto, el ataque a sus unidades del continente y llegado el momento de dar por finalizadas las acciones bélicas, recabaron de su titular su palabra de honor de no seguir atacando a las tropas inglesas, por no aceptar éste que se incluyera a la FAS en el acta de capitulación.Este compromiso fue solicitado a través del Comandante del Componente Aéreo de las islas, como condición y exigencia fundamental de la Fuerza de Tareas del Reino Unido para firmar la capitulación incondicional de nuestras fuerzas en las islas y por ende el reconocimiento nacional e internacional de nuestro Gobierno que había finalizado el conflicto.Esta obligación exigió al Comandante de la FAS (CFAS), que no capituló ni se rindió, como puede verificarse en el Acta de Rendición, suscripta el día 14 de junio de 1982, a cesar las operaciones ofensivas contra los medios navales y terrestres de la flota inglesa, a requerimiento de los mandos de las islas y por imposición sobre éstos de las autoridades de la Fuerza de Tareas.Preocupación de por si relevante, que demuestra que la FAS fue considerada en su totalidad, durante todo el conflicto, como uncombatiente de real importancia a ser tenido en cuenta, inquietud que llevó al Almirante Woodward a expresar “este es un mano a mano entre la Royal Navy y la FAA”.De este acontecimiento histórico, sin ningún tipo de concesiones hacia nuestro país, tomaron conocimiento todos los oficiales del componente aéreo de nuestra institución en las Islas, el Estado Mayor (EM) y unidades dependientes del CFAS y las autoridades superiores de la Fuerza Aérea, incluido el gobernador militar de la isla, general Menéndez y su EM, así como el gabinete militar argentino.Creo, como una alternativa más para solucionar el desacuerdo con la definición emitida, que en lugar de considerar la delimitación geográfica de los comandos en el Atlántico Sur, hubiera resultado correcto limitar el ser considerado ex combatiente o ex veterano solamente a los que tuvieron “injerencia directa o cumplieron funciones esenciales” para el desarrollo de las operaciones del enemigo, ya fuera en las islas o desde el continente. Este concepto dejaría de lado el criterio de la distribución geográfica, que nunca existió para las operaciones ordenadas por la FAS.Este fundamental concepto es reconocido, aceptado y aplicado por los gobiernos y fuerzas armadas de cualquier país del mundo, debido a la particular forma de operación de las fuerzas aéreas, siendo legítima esta consideración también para los comandantes, sus estados mayores y para los medios de apoyo técnico y logístico asignados para hacer posible el empleo de las unidades aéreas.Excluirlos significaría ignorar o desconocer la doctrina, la forma de empleo de los medios aéreos en la realización de los dis-tintos tipos de operaciones ofensivas, de apoyo y de transporte que se llevan a cabo durante un conflicto, que son planificadas, ordenadas, controladas, evaluadas e incluso soportadas logísticamente por la organización de un comando aéreo. Esta es en definitiva, el producto y esencia de una acción de comando, sin la cuál no podrían existir. De haberse observado esta sencilla disquisición la polémica y estos párrafos no existirían por haberse obrado sobre la base de estricta justicia.Por cierto, existen mayores elementos de juicio, citas e incluso publicaciones donde se documenta sobradamente la justa inclusión de todo el personal de la Fuerza Aérea Sur como Veterano o ex Combatiente en las normas legales en vigencia, ya que en las experiencias de guerra, sean de carácter mundial o no, ha quedado demostrado que son los países en su totalidad los que van a un conflicto y que para el enemigo las bases de operaciones, su personal y su comando sonobjetivos naturales de fundamental importancia.¿Puede negarse al personal, las unidades y al comando de la FAS su condición de veteranos de guerra? Enfatizo y destaco que fue la Fuerza de Tareas Inglesa, nuestro adversario de aquel entonces, la que le dio a la Fuerza Aérea Sur y a sus medios el rango de beligerantes, de combatientes y que fuimos debidamente tenidos en cuenta en forma exclusiva a la hora de las deci-siones fundamentales, como las que determinaron el cese de hostilidades por medios violentos.¿Puede un criterio geográfico primar sobre el concepto operacional? A partir del desembarco en la Bahía de San Carlos, el21 de mayo de 1982, la Fuerza de Tareas inglesa tenía previsto, dentro de los objetivos ordenados por el Gabinete de Guerra del Reino Unido, como primera prioridad la neutralización de la Fuerza Aérea Sur, hecho que sin lugar a dudas demuestra la preocupación de nuestro antagonista para que la misma no siguiera atacando; reflexión reiterada repetidas veces por el almirante Sandy Woodward a través de toda la campaña.Situación que se exige como condición fundamental previo a la capitulación de nuestras fuerzas en las islas.Ratifica lo expresado, las disposiciones adoptadas por el Reino Unido,durante el conflicto, tendientes a debilitar al CFAS y a sus unidades dependientes, quitándole capacidad operativa y de reacción, afirmación que puede ser verificada mediante el análisis de las siguientes previsiones conocidas, puestas en vigencia:o nocturno al continente de una formación naval, que permitió y facilitó el traslado de un contingente integrado porvoluntarios del Special Air Service (SAS), a bordo de un helicóptero Sea King, matrícula ZA-290, a cargo del Lt. Hutching, responsable de la operación planeada, que despegaron de un portaaviones en proximidades de la Isla Grande de Tierra del Fuego en cumplimiento de la tarea ordenada, de cuyo desarrollo de haber logrado éxito, podría haber estado prevista la participación de otros medios de transporte de la Royal Air Force (RAF) y un equipo más numeroso de hombres del SAS.Su tarea, realizar observación e inteligencia de las instalaciones de las BAM Río Grande y Río Gallegos y estudiar la posibilidad de efectuar acciones tipo comando de mayor envergadura, con la participación de otros medios que afectaran la capacidad operativa de la FAS y de la Armada Nacional.Fracasada la misión, por causas fortuitas, el helicóptero trasladó al personal comando hacia el oeste de la Tierra del Fuego, dejándolo en territorio chileno y continuó su vuelo hasta las proximidades de Punta Arenas, donde fue destruido. El personal comando fue internado en Chile hasta el final del conflicto y a la tripulación del móvil aéreo, luego de ser asistida por la Fuerza Aérea de Chile (FACH), se le posibilitó su regreso a Inglaterra, violando las normas de la Convención de Ginebra.Extensión de la Zona de Exclusión Total (ZET) original de 200 MN, a partir de las islas, a todo el Atlántico Sur hasta el límite del mar territorial argentino, 12 MN desde el continente, medida que habilitaba a la Fuerza de Tareas Inglesa a realizar el control de una inmensa área y acciones ofensivas directas sobre cualquier tipo de medio de nuestro país que operara en la misma y que colocaba, además, a todas las bases de despliegue de la FAS y de la Armada Nacional como blancos potenciales accesibles y muy rentables.Aproximación al anochecer del día 16 de mayo, protegido por una densa niebla, del submarino convencional inglés HMS (Her Majestic Ship) Onix, asignado a la Fuerza de Tareas, que habría dejado tres botes neumáticos con efectivos comandos en las proximidades de la Base Aeronaval Río Grande, con la intención de sabotear las instalaciones y aviones desplegados en la misma. Esta operación habría sido abortada por el destructor ARA Bouchard, que se encontraba protegiendo el Área Naval Austral, sometiendo a un intenso fuego naval a los medios en aproximación, hasta que los ecos desaparecieron de las pantallas de su radar. Información proporcionada por la Armada Nacional.Sucesivas interferencias electrónicas sobre los radares o censores desplegados en las bases de la FAS, en la Patagonia y el relevamiento e inteligencia electrónica sobre sus instalaciones y medios, realizadas desde aeronaves que operaban en el Atlántico Sur a lo largo de la costa y desde Chile, que ratifican intenciones de anular o atenuar las posibilidades de la defensa y de una rápida respuesta.Por otra parte, la definición aceptada estableció el 2 de abril de 1982 como marco de referencia, fecha sobre la cuál correspon-dería formular algunos comentarios.No es mi intención polemizar o poner en situación comprometida o desmerecida a ningún mando o autoridad de aquella época, ni posteriores, pero si aportar sobre los alcances de lo que se debe entender como el verdadero conflicto o guerra de Malvinas, que en el ámbito político diplomático de las relaciones internacionales entre las naciones no empezó el 2 de abril de 1982.La operación militar de esa fecha dio lugar a la intervención del Secretario General de la ONU y a diferentes países para evitar la guerra, ante una decisión unilateral de nuestro país de ocupar el archipiélago, luego de un discutible análisis en cuanto a la real actitud y aptitud de las fuerzas armadas argentinas para una potencial confrontación bélica con el país de mayor historial y tradición guerrera del mundo, el Reino Unido.El inicio de una guerra, declarada o no, jurídicamente definida, es el cese definitivo o el fracaso de las gestiones políticas y esfuerzos diplomáticos de distintos niveles, de organismos nacionales e internacionales para evitarla entre dos o más naciones y el principio de acciones de fuerza, de carácter violento, mediante el uso del poderío de sus respectivas instituciones armadas, con el indispensable y necesario apoyo de toda la estructura nacional de cada una de ellas y el posible de otras.La guerra desnuda, verdadera, según algunos autores, es la del miedo, de la soledad, la mutilación y la del maltrato cruel del llamado enemigo, la desconfianza y la resignación en los combates, mediante los cuales se trata de imponer nuestra voluntad al oponente y de hacerle deponer la suya.La guerra es tragedia y un alud de emociones que el ser humano debe superar. Injusto o torpe sería no reconocer que el heroísmo puede a veces fulgurar entre los enfrentamientos bélicos, pero los relámpagos heroicos o gloriosos en la contienda no justifican el odio y destrucción que se genera.Esta circunstancia así descripta, en nuestro país, se inició en forma incuestionable e innegable el 1 de mayo de 1982 y no en la fecha considerada.El 2 de abril es, no obstante, un día muy particular, que señala por una parte la heroica y legítima recuperación de las islas, parte incuestionable de nuestro territorio y por la otra la iniciación de una etapa preparatoria previa de casi un mes, para que ambos bandos, que respondían a intereses diametralmente opuestos, iniciaran acciones de fuerza y violencia en aumento, en la escalada de sucesos que serían conocidos como Guerra de Malvinas.La determinación del 2 de abril como fecha de iniciación de la guerra, facilitó la inclusión como veteranos, de personal y medios que de ninguna manera participaron activamente en ningún combate o acción que los hiciera posible durante el conflicto bélico.Facilitó, por otra parte, la inserción de personal que solo visitó las islas, con periodistas e invitados especiales, durante el mes de abril, obteniendo por su fugaz visita y estadía, además de una fotografía de recuerdo acreditante, la incorporación como veterano o ex combatiente que esta lejos de corresponder. Pueden haber colaborado en la fase previa e inclusive de alguna forma, posiblemente anímica, como emocionalmente lo hizo la ma-yoría de la población de nuestro país, pero eso no basta para ser para ser considerado con justicia ex combatiente o veterano.Lo afirmado, de ninguna manera trata de desmerecer la sobresaliente acción llevada a cabo por los hombres y comandos que materializaron la recuperación de nuestras Islas, que marcaron un hito histórico para nuestra patria y que no obstante los desafíos terrestres que debieron enfrentar, cumplimentaron el logro de su objetivo sin derramamiento de sangre británica, tal como les había sido impuesto. Todos ellos deben ser, con justicia, considerados veteranos de guerra, independientemente de la fecha en cuestión, por cuanto su tarea se cumplió con efectiva presencia enemiga.Lo expuesto tan someramente, alcanza para comprender que los criterios que oportunamente se creyeron adecuados para determinar a quienes debía conferirse el honor de ser considerados veteranos de guerra o ex combatientes, tienen falencias que es menester solucionar. Mientras por un lado se hace caso omiso al criterio operacional, subordinándolo al restringido concepto territorial, por otra parte se acepta una fecha como línea de partida del conflicto sin observar queentre las reales e incuestionables acciones bélicas de ese día, 2-Abr-82 y el 1° de mayo, fecha de iniciación real de la guerra,transcurrió un tiempo suficientemente prolongado como para que elementos que nada tuvieron que ver con las operaciones, hoy sean considerados veteranos de guerra, por el solo hecho de haber ingresado a un espacio geográfico.¿Cómo es posible entonces, que por una definición tal vez no debidamente analizada, a “ese conjunto”, conformado por mandos, unidades y medios, que hicieron posible las operaciones aéreasofensivas, de apoyo y de transporte durante el conflicto de Malvinas y sin los cuales hubieran sido insostenibles, se les niegue la condición de ex combatientes y veteranos de Guerra?Brigadier General Ernesto Horacio CrespoEx Comandante de la Fuerza Aérea Sur

CREARON REGISTRO EN CATAMARCA

Fuente: Info La Aldea (Catamarca).
Presentaron el Registro Único para ex soldados movilizados en CATAMARCA.-


Esta mañana el subsecretario de Asuntos Institucionales Daniel Ortega dio a conocer la creación del Registro Único de ex conscriptos y soldados movilizados pertenecientes al Regimiento 17 de Catamarca, cumpliendo con el decreto Nº 1.276 reglamentado por la ley Nº 5.206.En la ocasión, Ortega expresó, “el objetivo es dar a conocer cuáles son los requisitos y cómo se deben realizar los trámites para todos aquellos que fueron movilizados en el año 1982, para que se inscriban y formen parte del registro. De este modo, la provincia va a tener un registro confeccionado acerca de este tema”.Por otro parte, informó algunos de los requisitos que se deben cumplir para ser parte del mencionado registro, “entran en esta categoría los ex soldados que hayan sido trasladados en virtud del conflicto bélico de 1982 al sur de la provincia y que no hayan llegado a ser integrantes de Malvinas”.Y agregó “no tenemos un tiempo determinado para hacer un cierre de esto, en virtud de que es amplio y queremos convocarlos a todos y dar a conocer la documentación, la subsecretaría de Asuntos Institucionales como órgano designado por el ministerio de Gobierno conforme a la ley, es el encargado de crear este registro y va a receptar en esta oficina la información correspondiente”.En este sentido, los interesados deben acercarse a las oficinas del área ubicadas en República 398, primer piso.Finalmente, manifestó que los requisitos son los siguientes:* Haber pertenecido a la fuerzas.* Haber sido movilizado con la constancia emitida por el Estado Mayor.* Para las personas nacidas en Catamarca se requiere partida de nacimiento y para los no nacidos en la provincia pero con residencia inmediata de dos años anteriores al conflicto bélico deben acreditar mediante una información sumaria.* Adjuntar fotocopia del DNI con las hojas de cambio de domicilio indicando en la constancia clase, fecha de incorporación, compañía a la que pertenecieron, el tipo de traslado, destino final, actividades desarrolladas, fecha de alta y baja.* Para los ex soldados fallecidos esta estipulado que pueden formar parte del registro los cónyuges y la documentación requerida es: acta de matrimonio y constancia de no haber contraído un nuevo matrimonio, los hijos deben llevar la partida de nacimiento y de defunción del ex soldado, y en el caso que sean los padres del ex soldado deben agregar la partida de nacimiento.
Publicado por Soldados 1982 en 0:12
Etiquetas: , ,

miércoles, 2 de diciembre de 2009

GRAVE DENUNCIA DEL CAMARADA ORMEÑO EN EL PROGRAMA EL INSPECTOR DE RADIO FENIX CONTRA EL SR GERARDO INSAURRLADE

ESTIMADOS CAMARADAS:
EN EL DIA DE AYER LOS CAMARADAS DE LA PROVINCIA DE LA RIOJA, CON SU PRESIDENTE AL FRENTE EL CAMARADA ORMEÑO ASISTIERON A UN PROGRAMA DE RADIO LLAMADO EL INSAPECTOR DE UNA CONOCIDA RADIO DE ESA PROVINCIA CON LA FINALIDAD DE INFORMAR EL COMIENZO DEL REGISTRO UNICO DE VETERANOS EN ESA PROVINCIA, CUANDO ESTABAN REALIZANDO EL REPORTAJE APARECE AL AIRE UN SEÑOR DE LA PROVINCIA DE FORMOSA GERARDO INSAURRALDE Y COMIENZA A DESPRESTIGIAR AL CAMARADA ORMAÑO DICIENDO QUE PLAGIABA LA HSITORIA DEL PRISIONERO INGLES, Y QUE ESA UNA HISTORIA CONTADA POR OTRO CAMARADA DE APELLIDO CORDILLO QUE ERA COCINERO EN LA UNIDAD, Y QUE A LA HISTORIA EL CAMARADA ORMEÑO LA HABIA HECHO PROPIA, PORSUPUESTO QUE A ESTA SITUACION DE DENUNCIAS Y DIFAMACIONES PUSO A LOS CAMARADAS RIOJANOS EN DIFICIL E INCOMODA SITUACION POR LO QUE SE DILUYE LA INTENCION DE INFORMAR SOBRE EL IMPORTANTE ECHO Y EL PROGRAMA EMPIEZA A TOMAR RIBETES DIFERENTES AL PROPUESTO, Y EN UN PASAJE DE LA DISCUCION EL CAMARADA ORMEÑO HACE UNA GRAVE DENUNDIA CON ESTE SR INSAURRALDE , COMENTANDO QUE UN TIEMPO ATRAS ESTE SEÑOR HABIA VISITADO LA PROVINCIA DE LA RIOJA CON LA FINALIDAD DE PENSIONARSE COMO VETERANO DE GUERRA, SIN SERLO , SITUACION QUE NO PUDO CONCRETAR A PESAR DE SU MALA FE PORQUE NO LE HABRIA SIDO POSIBLE TERMINAR EL TRAMITE , LO QUE NOS DEJO UNA SENSACION DE SORPRESA SOBRE ESTA INFORMACION A LA QUE DESCONOCIAMOS Y QUE QUEREMOS ACERCAR A UDS PARA QUE SAQUEN SUS PROPIAS CONCLUCIONES, DE ACUERDO A LOS DICHOS DEL CAMARADA ORMEÑO QUE SEGUN LO MANIFESTADO POR EL TENDRIA TESTIGOS DE ESTA GRAVE DENUNCIA, PORSUPUESTO QUE ENTRE TANTAS DENUNCIAS QUE SE HICIERON AL AIRE LO DEL REGISTRO Y LA INFORMACION QUE ESPERABAN LOS CAMARADAS PASO A SEGUNDO PLANO GRACIAS A LA PARTICIPACION DE ESTE PERSONAJE , QUE SU UNICA FINALIDAD ERA DIFAMAR AL CAMARADA ORMEÑO Y QUE RECIBIO COMO CONTRAPARTIDA UNA GRAVE ACUSACION , A LA QUE ESPERO PUEDA ACLARAR.-